Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А67-5491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5491/2017

резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

полный текст решения изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 13 218,58 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 146/1 от 05.06.2017 (паспорт) – до перерыва,

от ответчика – представителей ФИО3 доверенность от 01.09.2017 (паспорт), ФИО4, доверенность от 22.07.2016 (паспорт),

от третьего лица - муниципальное образование «Город Томск»:

от администрации Города Томска – не явился (извещен),

от департамента финансов администрации Города Томска – представителя ФИО5, доверенность от 17.05.2017 (удостоверение № 212),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» о взыскании 16 041,95 руб., в том числе 15 800,95 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета (далее по тексту – ОДПУ), 241,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2017 по 14.07.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности до момента исполнения обязательства.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.11.2017 принято уменьшение исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика13 218,58 руб., в том числе 12 650,51 руб. задолженности, 568,07 руб. процентов, начисленных за период с 15.05.2017 по 14.11.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности до момента исполнения обязательства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска и в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указал, что согласно законодательству при установке в одностороннем порядке ОДПУ в многоквартирных жилых домах связанные с этим затраты необходимо предъявлять собственникам данного жилья либо нанимателям жилого помещения, если жилые помещения муниципального фонда не переданы по договору социального найма, то - собственнику жилого помещения - муниципальному образованию «Город Томск». То есть, надлежащим ответчиком по данному иску является либо наниматели жилых помещений, либо муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района.

Кроме того, истцом надлежащим образом не подтвержден факт выполнения работ в том объеме, который заявлен, так как акт допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды ни представителями ООО «УК «Каштачная», ни собственниками помещений МКД подписан не был. Также согласно актам допуска к эксплуатации узлов учета расхода холодной воды, ОДПУ были установлены в 2013 году. Таким образом, собственники дома имеют возможность оплачивать затраты по его установке до 2018 года, а согласно решению общего собрания, расчеты с ресурсоснабжающими организациями собственниками осуществляются непосредственно поставщикам коммунальных услуг. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на отзыв истец указал, что факт неподписания со стороны исполнителя коммунальных услуг акта ввода в эксплуатацию ОДПУ ХВС, установленного силами ООО«Томскводоканал», и факт принятия собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату расходов за установку ОДПУ в адрес истца. В настоящем случае собственником помещения является юридическое лицо, соответственно, рассрочка предоставляться не должна. Ответчик своевременно и в соответствии с Законом не обеспечил установку ОДПУ, таким образом, свое право на выбор подрядной организации и стоимости ОДПУ не реализовал, а поскольку истец в силу закона требование по установке ОДПУ исполнил, ответчик обязан компенсировать понесенные истцом расходы. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Кроме того, поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Поэтому, у суда нет основания для применения срока исковой давности, так как пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска пояснило, что исходя из положений закона, обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме, собственниками которого избран способ управления силами управляющей организации, лежит на управляющей организации. Кроме того, так как департамент финансов не уполномочен представлять интересы муниципального образования «Город Томск» по вопросам владения, управления и распоряжения муниципальной собственностью, поэтому не может представлять интересы муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу. Полагает, что применительно к настоящему спору срок исковой давности надлежит исчислять с момента допуска к эксплуатации приборов учета, а именно с 24.07.2013, 16.12.2013, 16.12.2013, 08.10.2013 соответственно. Поэтому срок для обращения истца за защитой своего права истек.

Представитель третьего лица - администрации Города Томска в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – департамента финансов поддержал отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Каштачная» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений данных домов от 01.02.2012, от 26.01.2012 от 27.02.2012, от 16.04.2012 (л. д. 93-104 том 1) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее – ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В установленные действующим законодательством сроки общедомовые приборы учета на вышеуказанные многоквартирные дома установлены не были.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, ООО «Томскводоканал» было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанные многоквартирные дома.

Установленные в многоквартирных жилых домах ОДПУ (копии паспорта счетчика имеются в материалах дела, л. д. 49-57 том 1) введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска к эксплуатации узла учета расхода воды: по ул. Говорова, д. 52 – 24.07.2013, ул. Говорова, д. 62 – 16.12.2013, ул. Интернационалистов, д. 24 – 16.12.2013, пр. Мира, д. 21 – 08.10.2013 (л. д. 45-48 том 1). Акты подписаны истцом, ЗАО «Томский расчетный центр» и ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (монтажной организацией).

Работы по монтажу ОДПУ выполнялись ООО «Энергосберегающие технологии и системы» по договору субподряда с ЗАО «Томский расчетный центр» № 257 от 30.07.2012, заказчиком являлось ООО «Томскводоканал» согласно договору на выполнение работ по установке, замене и эксплуатации приборов учета воды абонентам от 01.06.2011, заключенному между ООО «Томскводоканал» и ЗАО «Томский расчетный центр». Работы оплачены ООО «Томскводоканал» платежными поручениями (л. д. 41-44 том 1).

Ответчику были выставлены счет на оплату № 1726 от 27.04.2017, счет-фактура от 27.04.2017 № 42734 и акт приемки-передачи выполненных работ № 1726 от 27.04.2017 на сумму 15 800,50 руб. (л. д. 11-13 том 1).

Указанный счет ответчик до настоящего момента не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об энергоснабжении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ «Об энергоснабжении» до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 ФЗ «Об энергоснабжении» лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 38.1 Правил, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Анализируя указанные правовые нормы в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, уполномоченная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле исковые требования заявлены к собственнику помещения (не гражданину), которому законом пятилетняя рассрочка исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ не предоставлена.

Установка приборов учета и введение их в эксплуатацию были произведены 24.07.2013, 08.10.2013, 16.12.2013, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением истец обратился 20.07.2017, что следует из отметки канцелярии суда на титульном листе искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Томскводоканал» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку трехлетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета истек ко дню обращения истца с иском в арбитражный суд.

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности прерывается, сторонами не заявлено. Не заявлено также о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Белоконь И. А.