Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А50-14784/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.11.2022 года Дело № А50-14784/22

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СКУД» (614000, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании пени в сумме 718 943 руб. 39 коп.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность от 11 января 2022 года, №10-3/20 (л.д. 118), от ответчика - ФИО2, доверенность от 04 июля 2022 года б/н (л.д. 132).


Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКУД» (далее-ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 718 943 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, учитывая письменное ходатайство ответчика (л.д. 134) (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 136-138)

Определением арбитражного суда от 11 августа 2022 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 сентября 2022 года (л.д. 136-138).

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2022 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 03 ноября 2022 года (л.д. 149-150, 151-152).

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок 16 ноября 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 11-15, л.д. 16-22, 153-154). После отложения ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (157-158).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по доводам ответчика (л.д. 139-141).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 02 ноября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт №с 2174 (л.д. 3 ).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование для системы видеонаблюдения, смонтировать оборудование на объекте заказчика. Наименование, технические, качественные характеристики товара стороны согласовали в техническом задании (приложение №1), в спецификации (приложение №2). Стороны договора согласовали стоимость оборудования в размере 6 163 357 руб. (приложение №2), а также стоимость монтажных работ в размере 3 671 709, 60 руб. (приложение №3 - локальный сметный расчет, приложение №2 - спецификация).

Стороны согласовали сроки поставки оборудования, сроки поставки работ.

Так, по условиям договора ответчик обязан поставить и смонтировать оборудование на объекте в срок до 15 декабря 2020 года (пункт 3.1).

Истец (заказчик) отметил то, что принял от подрядчика товар, выполненные работы, о чем стороны оформили акт №1, универсальный передаточный акт от 14 апреля 2021 года. Общая стоимость товара, выполненных работ, составила 9 835 066, 88 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору - нарушил срок поставки оборудования, срок выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 718 943, 39 руб. (пункт 8.3.1, 8.3.2 договора). Истец рассчитал неустойку за период с 15 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года (129 дней) от суммы 5 726 375, 00 руб. (расчет неустойки, оборот л.д. 07).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (исх. №10-3/1687 от 27 апреля 2022 года).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что заказчик рассчитал неустойку без учета стоимости исполненного обязательства по договоры (расчет, л.д. 26-31, оборот л.д. 11, л.д. 12). Кроме того, подрядчик отметил то, что незначительная часть оборудования передана подрядчиком заказчиком с нарушением срока. Подрядчик выполнил часть работ по монтажу оборудования в срок до 22 января 2021 года. Ответчик ссылается на вину кредитора, на просрочку кредитора. При этом отметил то, что уведомил подрядчика о предоставлении доступа, технической и лицензионной документации для целей проведения интеграции 29 января 2021 года, от 03 февраля 2021 года, от 16 февраля 2021 года, исх. №23, от 25 февраля 2021 года, исх. №26 (л.д. 153). Подрядчик также ссылается на невозможность выполнения работ, в связи с распространением новой корона вирусной инфекции. Ответчик также заявил о снижении неустойки (расчет, л.д. 22) (письменный отзыв на иск, л.д. 12-20).

Ответчик отметил то, что исполнил обязательства по контракту 14 апреля 2021 года. Таким образом, размер неустойки составляет менее 5 % от цены контракта - 9 835 066, 88 руб. Соответственно, 5 % составляет 314 722, 14 руб.

В расчете ответчик также принимает во внимание сумму невыполненного обязательства, ключевую ставку ЦБ по состоянию на 10 ноября 2022 года х (1/300) х дата окончания периода просрочки - дата начала периода просрочки = сумма выплаты) (письменные пояснения ответчика). Как было указано выше, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, отметил то, что в процессе выполнения работ ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков выполнения работ, о чем имеются промежуточные акты осмотра. Истец отметил и то, что ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 139-141).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются (Глава 5 контракта «Обеспечение исполнения контракта»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, начисленная заказчиком неустойка не превышает 05 % от цены контракта. При этом суд учитывает расчет ответчика. Иного истец не доказал (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 01.04 2020 №98-ФЗ, далее - Закон №44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактов, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция части 42.1 статьи 112, регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил списания (в редакции постановления правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пени), указанного в пункте 9 настоящих правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона №44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Пункт 3 Правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, подпункт «а» которого, не требовал подтверждения от поставщика невозможности исполнения контракта, в связи с распространением новой корона вирусной инфекции.

Таким образом, неустойка в виде пени, начисленная заказчиком подлежит списанию (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что заказчик не представил доказательства, опровергающие доводы подрядчика о невозможности выполнить работы по договору в согласованный период (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не может сделать вывод о том, что заказчик оказывал содействие подрядчику выполнить работы в согласованный срок, по тем обстоятельствам, на которые ссылается подрядчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд не может сделать вывод о том, что заказчик предоставил подрядчику доступ, а также техническую и лицензионную документацию с целью проведения интеграции, в те сроки, на которые ссылается подрядчик. Суд также не может сделать вывод о том что, заказчик не был обязан выполнить это обязательство (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора по настоящему делу суд не установил злоупотребление правом со стороны подрядчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заказчика суд отклоняет, так как, эти доводы не являются самостоятельными, достаточными основаниями для удовлетворения иска (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (л.д. 9 - платежное поручение №76044 от 10 февраля 2022 года). Государственная пошлина исчислена судом от цены иска, относится на истца (Налоговый кодекс Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова