Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А50-5530/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.07.2020 года Дело № А50-5530/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Амелиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажвентиляция» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 318 326 руб. 77 коп. за период с 19.01.2020 по 08.05.2020

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 616-19 от 01.11.2019, паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажвентиляция» о взыскании задолженности в размере 3 855 370 руб. 23 коп., неустойки в размере 164 432 руб. 88 коп.

Представитель истца заявил в судебном заседании 11.06.2020 ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 326 руб. 77 коп. за период с 19.01.2020 по 08.05.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 08.07.2020 на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик факт нарушения срока оплаты не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

19.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции н 2012 год № 470012010118 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п. 2.1.2, 2.1.3, 4.2 договора – в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами.

Наименование, сортамент, количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД (нормативно-технической документации) к продукции, цена продукции с выделением суммы НДС, стоимость продукции, порядок оплаты, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в Спецификациях на каждую партию поставляемой продукции.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в Спецификации (п. 4.3. Дополнительного соглашения №2 от 23.12.2014г.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом соответствии со Спецификацией № 4700120101181242062 от 18.12.2019г. поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя по УПД № 1988/5901 от 19.12.2019г. на сумму 812 098 руб. 55 коп., УПД № 1985/5901 От 19.12.2019г. на сумму 4 697 361 руб. 68 коп.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 509 460 руб. 23 коп. ответчиком оплачена в полном объеме.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара начислены пени на основании п. 5.1 дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2014 в размере 318 326 руб. 77 коп. за период с 19.01.2020 по 08.05.2020.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2014 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате поставленного товара и указанный истцом период существования задолженности.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажвентиляция» просит снизить размер начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ до 115 481 руб. 03 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 115 481 руб. 03 коп. в виду следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, период просрочки, оплату поставленного товара в полном объеме, с учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений их применения ВС РФ, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 115 481 руб. 03 коп.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 115 481 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 115 481 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб., а также 9 367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 732 (тридцать три тысячи семьсот тридцать два) руб., перечисленную по платежному поручению № 3175 от 25.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина