Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А39-11443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11443/2018

город Саранск08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 804961 руб. 03 коп., законной неустойки в размере 24445 руб. 69 коп., пени по день фактического погашения долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1464-юр от 15.06.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 01.04.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Мордовская энергосбытовая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино «Водоканал Ковылкинский» (далее МУП «Водоканал Ковылкинский», ответчик). Первоначально истец просил взыскать с ответчика долг за отпущенную в октябре 2018 года электрическую энергию в размере 804961 руб. 30 коп., пени в сумме 6862 руб. 30 коп.. пени по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 804961 руб. 30 коп., пени в сумме 24445 руб. 69 коп. за период просрочки с 19.11.2018 по 18.02.2019, пени по день фактической оплаты суммы долга.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2008 года между сторонами спора был заключен договор на электроснабжение №1414, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель (ответчик) – принимать и оплачивать её.

Учет электроэнергии, полученной покупателем, осуществляется средствами измерений. Показания расчетных приборов учета снимаются покупателем и сетевой организацией, заносятся в ведомость с последующим составлением акта снятия показаний расчетных приборов учета по форме, определенной в Приложении №5 к договору (пункты 5.1, 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денег в кассу гарантирующего поставщика (пункт 7.3 договора). Окончательный расчет фактического потребления производится в соответствии с Правилами розничных рынков в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата фактически потребленного объема энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, компенсация стоимости отклонений фактического объема потребления энергии от договорного, рассчитанными в соответствии с пунктом 68 Правил розничных рынков (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истец отпустил ответчику 117175 кВт.ч электроэнергии. Объем энергии зафиксирован приборами учета и отражен в акте приема-передачи электрической энергии за октябрь 2018 года №17157/2, подписанном ответчиком без возражений. На основании акта ответчику к оплате выставлена счет-фактура №17157/2 от 31.10.2018 на общую сумму 804961 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530) предусмотрено, что поставленная электрическая энергия (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 804961 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты электроэнергии в указанной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 804961 руб. 03 коп., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 804961 руб. руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Контррасчет заявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за спорный период с 19.11.2018 по 18.02.2019 в сумме 24445 руб. 69 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" признано судом обоснованным.

Доказательств, которые подтверждают возражения относительно заявленных исковых требований и контррасчета суммы неустойки, ответчик не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Требование о взыскании с ответчика пени в размере 24445 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание, что размер предъявленных ответчику пени рассчитан истцом в соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты проданной электрической энергии (мощности) с ответчика подлежит взысканию пени в размере 24445 руб. 69 коп., а также пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты основного долга.

Госпошлина в размере 19236 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского Ковылкино "Водоканал Ковылкинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 804961 руб. 03 коп;, пени в размере 24445 руб. 69 коп.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19236 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев