Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-64019/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25448/2019

Дело № А41-64019/19
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Протвино» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-64019/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом Протвино» к администрации городского округа Протвино об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от ООО «Управдом Протвино» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от администрации г.о. Протвино - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Протвино» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Протвино (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействующим постановления от 12.02.2019 № 75 в части закрепления за заявителем ответственности за содержание прилегающих территорий в размере до 30 метров к домам, управлением общим имуществом которых занимается ООО «Управдом Протвино», и не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а именно: пп 28, 32, 46, 49, 54, 56, 64, 79, 80, 87, 103, 116, 152, 157, 159, Приложения 2 к постановлению администрации городского округа Протвино от 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-64019/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2019 администрацией принято постановление № 75 «Об утверждении схемы уборки части территории городского округа Протвино и закреплении прилегающих территорий».

Общество, считая указанное постановление незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением заявитель мог обратиться в суд не позднее 12.05.2019, тогда как ООО «Управдом Протвино» обратилось в суд только 09.07.2019.

Следовательно, с заявлением о признании незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель обратился с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО3 и ФИО4 обращались в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, указав, при этом, что общество не хотело создавать возможные противоречия в принятых судебных актах.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что как раз несогласие с решением суда общей юрисдикции по аналогичному предмету заявленных требований побудило обратиться заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что общество привлечено к участию в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции по аналогичному предмету, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами заявителя по делу (за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска), что в полной мере позволяет обществу реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействий), установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 № 18306/10.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-64019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков