Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А49-11551/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11551/2017
1 февраля 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро" (Центральная ул., д. 3, Васильевка с., Пензенский район, Пензенская область, 442192; М.Горького, д. 37 а, Пенза г., 440000; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (Гагаринский переулок, д. 3, Москва г., 119034; Бекешская ул., д. 39, Пенза г., 440018; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 7871856 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - АО "Росагролизинг" (125040, <...>), ООО "ПРАЙМ Машинери" (141400, <...>), ООО "Пензагрохимия" (440067, г Пенза, у. ФИО1, д. 135), УФНС России по Пензенской области (440008, <...>), ООО "НПО Дезинфекционный центр" (440044, <...>), МУП Центр развития предпринимательства Пензенского района (442400, Пензенская область, Пензенский район, с Кондоль, ул. Нагорная, д. 19), ООО "Пензагролизинг" (440026, <...>),

при участии: от истца – конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (по доверенности от 01.09.2016); от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 02.03.2017); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Сура-Агро" 28.08.2017 обратился в арбитражный суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее – ответчик), в котором на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать 7871856 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком ввиду нарушения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в результате недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования ООО "Сура-Агро" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 судебные акты по данному делу отменены, дел направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4077308 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, полученного банком в результате реализации имущества, залог которого был признан недействительной сделкой. Уточнения иска приняты судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, банк в результате нарушений при реализации залогового имущества в ходе процедуры банкротства неосновательно обогатился за счет должника – ООО "Сура-Агро" (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 97, т. 4 л.д. 49, 32-34).

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве по делу (т. 2 л.д. 72-73, т. 4 л.д. 17-18, 27-28) просил в иске отказать, поскольку действия банка – кредитора, не образуют неосновательного обогащения на его стороне.

Представители третьих лиц – ООО "Пензагропромхимия", УФНС России по Пензенской области, в отзывах на иск просили требования удовлетворить, полагая, что действия банка нарушают их права как конкурсных кредиторов.

Ввиду надлежащего извещения и неявки в судебное заседание представителей третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие (статья 123, 156 АПК РФ).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств по делу, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 ООО "Сура-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 23.08.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением от 29.07.2015 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору № <***> от 21.01.2014 в сумме 1748447 руб. 92 коп. Исполнение обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору № <***> от 21.01.2014 обеспечено договором № <***>-4 о залоге транспортного средства от 21.01.2014, принадлежащего должнику (полуприцеп).

Определением от 29.07.2015 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору № <***> от 25.12.2012 в размере в сумме 15072828 руб. 15 коп. Исполнение обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору <***> от 25.12.2012 обеспечено: договором № <***>-7.2 от 20.02.13 об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего должнику имущества (склад № 1, склад № 3, склад № 4, склад № 5 и земельный участок кадастровый номер 58:24:0040102:27; договором № <***>-5/1 от 25.03.2013 о залоге оборудования, принадлежащего должнику (сеялка механическая); договором №1 21506/0013-4 о залоге транспортных средств от 21.01.2013 принадлежащих должнику (трактор); договором № <***>-5 от 25.12.2012 о залоге оборудования, принадлежащего должнику (культиватор, сеялка СУБМ, разбрасыватель, борона, сеялки 3 штуки, очиститель, метатель зерна, глубокорыхлитель, опрыскиватель, борона тяжелая).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015 в реестр требований кредиторов также включены требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору № <***> от 25.12.2013 в сумме 2332412 руб. 31 коп. Исполнение обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору № <***> от 25.12.2013 обеспечено: договором № <***>-7.2 от 25.12.13 об ипотеке (залоге недвижимости), недвижимого имущества, принадлежащего должнику (склад запасных частей и земельный участок кадастровый номер 58:24:0040102:27); договором № <***>-7.10 от 25.12.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего должнику (земельный участок кадастровый номер 58:24:0284305:90); дополнительным соглашением от 24.03.2016 к договору № <***>-7.10 от 25.12.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего должнику (земельный участок кадастровый номер 58:24:0000000:2292).

Все заложенное имущество 23.06.2016 реализовано с торгов ООО "ДЦ Агро". Общая сумма договора составила 22938066 руб. Денежные средства от продажи залогового имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника и были перечислены конкурсным управляющим ФИО5 29.06.2016 АО "Россельхозбанк" в сумме 19223380 руб. 63 коп. Однако 04.07.2016 АО "Россельхозбанк" произвел возврат излишне перечисленных денежных средств двумя платежами 19862 руб. 06 коп. и 60000 руб. Таким образом, в счет погашения всех залоговых требований АО "Россельхозбанк" получил 19143518 руб. 57 коп., то есть 100% из включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на нарушение данной нормы, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 по делу № А49-606/2015, которым дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.12.2013 № <***>-7.10, обеспечивающему обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору от 25.12.2013 № 151506/0016, о включении в перечень заложенного имущества земельного участка общей площадью 6220100 кв.м кадастровый номер 58:54:0000000:2292 залоговой стоимостью 6443360 руб., было признано недействительной сделкой, а также на неосновательное получение банком денежных средств от реализации данного земельного участка, истец просил взыскать с ответчика 4077308 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца по данному делу заключаются во взыскании неосновательного обогащения с банка, полученного последним от реализации заложенного имущества (земельного участка), сделка по залогу которого признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 суд признал недействительной сделку – дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) № <***>-7.10 земельного участка от 25.12.2013, заключенное должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и АО "Россельхозбанк" 24.03.2016, предметом которого являлся земельный участок площадью 6220100 кв.м. кадастровый номер 58:24:0000000:2292 в с/с Богословский, Пензенская область, Пензенский район.

Таким образом, денежные средства от реализации данного земельного участка в сумме 6476853 руб. 90 копе. незаконно удерживаются АО "Россельхозбанк" и должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных норм следует, что заявитель требований о взыскании неосновательного обогащения при обращении в суд должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; причиненные потерпевшему убытки являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В ходе мероприятий по делу о банкротстве ООО "Сура-Агро" в пользу АО "Россельхозбанк", являющемуся залоговым кредитором должника, за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного в пользу банка имущества, среди прочего, были погашены требования по кредитным договорам № <***> от 21.01.2014 и <***> от 25.12.2012, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе земельного участка площадью 6220100 кв.м. кадастровый номер 58:24:0000000:2292 в с/с Богословский, Пензенская область, Пензенский район, соглашение о залоге которого признано недействительным.

Поскольку оснований для получения банком денежных средств от реализации имущества (земельного участка), соглашение о залоге которого признано недействительным, не имелось, с банка в силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 49 АПК РФ подлежат взысканию 4077308 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

К доводам ответчика суд относится критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела средства от реализации заложенного имущества должника – земельного участка, были получены ответчиком по сделке о залоге данного имущества, признанной судом недействительной, вследствие чего должны квалифицироваться, как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 138 ГК РФ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предъявив настоящий иск, конкурсный управляющий сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к ответчику, исходя из указанных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 по делу № А49-606/2015 дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.12.2013 № <***>-7.10, обеспечивающему обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору от 25.12.2013 № <***>, о включении в перечень заложенного имущества земельного участка общей площадью 6 220 100 кв.м кадастровый номер 58:54:0000000:2292 залоговой стоимостью 6 443 360 руб. 00 коп. признано недействительной сделкой.

Указанное свидетельствует, что реализованный на торгах этот земельный участок не являлся предметом залога по кредитному договору от 23.12.2013 № <***>, в связи с чем получение ответчиком денежных средств от реализации этого земельного участка, не является основанным на законе.

Иные доводы ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не влияют на решение суда по данному спору.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Агро" 4077308 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 43387 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.