Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-268528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268528/22-116-4639
24 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 51 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя)- ФИО2 по доверенности от 08.02.2023 б/н, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 б/н, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 08.02.2023 б/н, удостоверение;

от ответчика (заинтересованного лица) МИФНС России № 51 по г. Москве– ФИО5 по доверенности от 15.04.2022 № 06-04/027613, удостоверение, диплом; ФИО6 по доверенности от 14.11.2022 № 06-12/074069, удостоверение, диплом; ФИО7 по доверенности от 17.10.2022 № 06-04/067597, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОШАХТИНСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 31.08.2022г. № 18-15/9628 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС России № 51 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и письменных возражений по позиции Ответчика.

Представители МИФНС России № 51 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, пояснений.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по НДС за период 01.07.2019-30.09.2019,


01.01.2020-30.07.2020, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 18-13/7684 | от 15.02.2022 (далее по тексту - «Акт проверки»).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 31.08.2022 № 18-15/9628 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (далее - «Решение»), согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 93 518 576 руб., пени в размере 12 378 828,72 руб., а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 18 703 715 руб.

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией, в проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность по производству и реализации одежды.

Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись Министерство обороны Российской Федерации, МВД России, ФКУ "СКОУМТС МВД России”, ФКУ "ПОУМГС МВД России”, ФКУ "ДОУМТС МВД РФ", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федераций (Росгвардия), ООО «ТЕКСТКОМ", ООО "ФОРМЕКС”, ООО "БШФ”, ФСБ России, ФСО России, ФТС России.

Для выполнений обязательств перед заказчиками, Обществом заключены договоры с ООО «Профлайн» от 02.12,2019 № Щ от 27.03.2020 № 27-03, от 01.04.2020 № 04-20, от 03.04.2020 № 03-04, от 30,04.2020 № 30-04 на поставку одежды (куртки, брюки), с ООО «ТСК Экодом» от 14.01.2020 № 14-01/ГК, от 1S.03.2020 № 18-20, от 23.03.2020 № 23-20, от 25.05.2020 № 25-20 на поставку текстильных изделий (ткань, трикотажное полотно), с ООО «Сампо-М» от 09.01.2020 № 2020, от 10.01.2020 № 22120 на поставку текстильных изделий, одежды (жакет, брюки, ткань), с ООО «Авант» от 13.01.2020 г. № 13-20-ТК на поставку ткани (полушерстяной), с ООО «Велюр» от 14.01.2020 г. № 14-20-ТК на поставку ткани, сукна (далее - «Договоры»).

Основанием для отказа Обществу в применении спорных налоговых вычетов по НДС послужили результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Спорных контрагентов, в соответствии с которыми Инспекцией сделаны выводы что операции между налогоплательщиком и контрагентами носят фиктивный характер, о том, что налогоплательщик заключал договоры, не имеющие деловой цели, с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, а также, что Общество производило продукцию собственными силами.

К указанным выводам Инспекция пришла на основании того, что у ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» и у их контрагентов последующих звеньев по цепочкам движения денежных средств отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной самостоятельной предпринимательской, деятельности (минимальная (либо отсутствующая) численность сотрудников, отсутствие основных средств, производственных активов, транспорта, отсутствие расходов, присущих хозяйствующему субъекту, например, на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, командировочных расходов, расходов на аренду помещения).

По данным налогового органа перечисление денежных средств, полученных спорными организациями от Заявителя, носит транзитный характер, при этом далее по цепочке на 2-4 звеньях часть денежных средств, поступивших от Заявителя спорным контрагентам, перечисляется на пополнение корпоративного счета, а в дальнейшем снимается наличными через корпоративную карту; ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо- М», ООО «Авант», ООО «Велюр» не располагаются по адресам, указанным в их учредительных документах; ООО «Профлайн» и ООО «ТКС Экодом» получают


денежные средства исключительно от Заявителя, что свидетельствует об ш экономической подконтрольности Обществу.

Налоговый орган указывает, что в книгах продаж ООО «Авант» и ООО «Велюр» отражены счета-фактуры, выставленные исключительно в адрес Общества, при этом в проверяемом периоде у данных спорных контрагентов отсутствовали открытые банковские счета.

Также проверкой установлено совпадение ip-адрееов, с которых сдавалась налоговая отчетность ООО «Профлайн», ООО «ТОК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» и их контрагентами следующих звеньев.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что физические лица, числящееся руководителями контрагентов 2 и 3 звеньев по цепочкам движения денежных средств от спорных контрагентов отказались от участия в деятельности соответствующих организаций; физические лица, числящееся руководителями ООО «Самнс-М», ООО «Авант», ООО «Велюр», дали свидетельские показания о своей непричастности к деятельности данных организаций. А в представленных заказчиками Общества документах установлено, что в актах входного контроля сырья и материалов, а также на упаковочных ярлыках, производителем товара указано само Общество, при этом допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, КошталеваЛ. А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) сообщили, что они не перешивали ярлыки на готовой продукции иных производителей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в представленных заказчиками Общества документов следует, что в актах входного контроля сырья и материалов производителями ткани указаны ООО «Брянский Камвольный Комбинат», ООО ТК «Чайковский Текстиль» или иные организаций, которые не были поставщиками спорных контрагентов.

При этом, проверкой установлено, что у ООО «ТСК Экодом» Обществом приобретались ткани по цене, более чем в 2 раза выше, чем такие же ткани приобретались у иных (не вызывающих сомнения) поставщиков; автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр», перемещался по маршрутам, не совпадающим с указанными в товарно-транспортных накладных; Общество в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми ресурсами для пошива форменной одежды собственными силами.

Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли осуществить поставку готовой продукций и тканей в адрес Общества, и операции с ними были оформлены Обществом исключительно в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС, что является нарушением установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика , имеющие своим результатом получение налоговой выгоды , экономически оправданны , а сведения , содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Принимая во внимание , что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений , принимаемых субъектами предпринимательской деятельности , возможность достижения того же


экономического результата с меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в большем размере ) ее может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , если существующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности .

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. NCA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Суд приходит к выводу об ошибочности выводов проверяющих по взаимоотношениям Общества с ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо- М», ООО «Авант», ООО «Велюр» (далее также- спорные контрагенты).

Из материалов дела следует, что ООО «Профлайн» образовано 26.04.2017, основной вид деятельности по ОКВЭД - 46,49 торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Уставный капитал 50 000 рублей. Адрес место нахождения: 119019, <...>, этаж 1, помещ, П, комн, 8. Генеральным: директором в период с 26,04.2017 г. по 19.10.2021 г. являлся ФИО19.

Из анализа протокола допроса ФИО19, установлено, что он является


лицом, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Профлайн», в частности, ФИО19 подтвердил учреждение ООО «Профлайн», указал адрес регистраций организации, указал, чем именно занимается организация, подтвердил наличие в ООО «Профлайн» сотрудника на должности менеджера - ФИО20, которую налоговый орган не допросил, ФИО19 подтвердил, что знает генерального директора Общества - ФИО21, описал как он выглядит, указал, где и как с ним виделся.

Согласно материалам дела ООО «Профлайн» сдавались справки 2 НДФЛ в 2019 г. - 2, в 2020 г, - 2.

При этом, ООО «Профлайн» в ответ на встречную проверку также представило подтверждающие взаимоотношения документы.

Судом установлено, что ООО «Профлайн» отразило в налоговых декларациях по НДС в 1 кв. 2020 г. налоговую базу в размере 60 448 334 руб., во 2 кв. 2020 г. 102 351 223 руб., что соответствует заявленному Обществом вычету по НДС по данному контрагенту, из указанного следует, что «разрыв налога» между указанными лицами отсутствует.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Профлайн» уплачивало налог на прибыль, НДС, страховые взносы, НДФЛ; уплачивало заработанную плату; арендные платежи в адрес ИП ФИО22 (договор аренды ЖМ-СБ- 190305-01 от 25.02.2019); имеются многочисленные платежи за куртки, текстильную продукцию, трикотажные изделия, готовые швейные изделия.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК Экодом» образовано 09.08.2018 г., основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями. Уставный капитал - 100 000 рублей. Адрес местонахождения: 117342, <...>, эт, 5, пом. 16, офис 5016. Генеральным директором в период с 09.08.2018 г. по 27.10.2021, являлась ФИО23.

Из анализа объяснений ФИО24 следует, что она является лицом реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТСК Экодом», в частности свидетель подтвердила, что была назначена на должность генерального директора указанной организации, указала численность организации, указала вид деятельности данной организации, оборот, описала где и как заключался договор с Обществом, каким образом осуществлялась поставка, а также указала, что лично общалась с генеральным директором Общества ФИО21, а также иными сотрудниками Общества, а юрист Шаронов А.М. также общался с сотрудниками Общества (с бухгалтером Ириной, с менеджером Олесей, с генеральным директором ФИО21).

Согласно материалам дела организацией предоставлялись справки 2-НДФД, в 2019 г, - 1 справка, в 2020 г. - 3 справки.

ООО «ТСК Экодом» отразило в налоговых декларациях по НДС в 1 кв. 2020 г. налоговую базу в размере 59 217 232 руб., во 2 кв. 2020 г. 101 797 605 руб., что соответствует заявленному Обществом вычету по НДС по данному контрагенту, из указанного следует, что «разрыв налога» между указанными лицами отсутствует.

Из анализа банковской выписки ООО «ТОС Экодом» следует, что организация уплачивала налог на прибыль, НДС, страховые взносы, НДФЛ; выплачивало заработанную плату; арендные платежи серверного оборудования в адрес ООО «УМНУС» (договор аренды № 1003/2020 от 10.03.2020); также имеются многочисленные платежи за ткань.

Из материалов дела следует, что ООО «Сампо-М» образовано 29.05.2006 г. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Уставный капитал - 60 000 рублей. Адрес местонахождения: 121596, <...>, эт. 8, пом. П, К. 38д, о. 79. Генеральным директором в период с 23.01.2019 г. по 26.08.2020 г. являлся ФИО25.


Согласно данным ИР ЦОД организацией предоставлялись справки 2-НДФЛ, в 2019 г. - 7 справок, в 2020 г. - 6 справок.

Также, согласно Решению, ООО «Сампо-М» отразило в налоговых декларациях по НДС в 1 кв. 2020 налоговую базу в размере 128 523 087 руб., что соответствует заявленному Обществом вычету по НДС по данному контрагенту, из указанного следует, что «разрыв налога» между указанными лицами отсутствует.

Из анализа банковской выписки ООО «Сампо-М» следует, что ООО «Сампо-М»: уплачивало налог на прибыль, НДС, страховые взносы, НДФЛ; выплачивало заработанную плату: выплачивало арендные платежи в адрес ООО "ЭВАЗ” (договор аренды от 01.06.2019), ЗАО "Эвендор" (договор № Сампо-10/04/19 от 10.04.2019); имеются многочисленные платежи за текстильную продукцию, химическое волокно, трикотажное полотно, а также платежи по договорам поставки.

Из материалов дела следует, что ООО «Авант» образовано 10.04.2015 г. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.42 Торговля оптовая одеждой и обувью. Уставный капитал - 130 000 рублей. Адрес местонахождения: 115142, Москва, ул. Речников, 21 /стр. 6. Генеральным директором в период с 10.04.2015 г. по 30.09.2021 являлся ФИО26.

Также, согласно Решению, ООО «Авант» отразило в налоговых декларациях по НДС в 1 квартал 2020 налоговую базу в размере 29 128 828 руб., что соответствует заявленному Обществом вычету по данному контрагенту в указанном периоде, таким образом «налоговый разрыв» между данными лицами отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО «Велюр» образовано 22,12.201$ г., основной вид деятельности по ОКВЭД - 47.51 Торговля розничная текстильными: изделиями в специализированных магазинах. Уставный капитал - 10 000 рублей. Адрес местонахождения: 115114, г. Москва, пер, 1-й Кожевнический, 10, оф. 13. Генеральным директором в период с 22Д2.2015 г. по 26.08.2021 г. являлась ФИО27.

Судом установлено, что ООО «Велюр» отразило в налоговых декларациях по НДС в 1 кв. 2020 г. налоговую базу размере 16 677 859 руб., что соответствует заявленному Обществом вычету по НДС по данному контрагенту, из указанного следует, что «разрыв налога» между указанными лицами отсутствует.

Из материалов дела также следует, что численность сотрудников ООО «Велюр», работающих более года, в ООО «Велюр» составило 7 человек в 2019 и 6 человека 2020 годах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные контрагенты обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, отражали реализацию в налоговой отчетности по НДС за соответствующие периоды от сделок с Обществом, из анализа банковских выписок следует, что контрагентами Общества осуществлялись платежи свидетельствующие о ведении ими реальной предпринимательской деятельности (оплата налогов и сборов, выплата заработанной платы, арендные платежи, платежи за ткань и профильную одежду), согласно выпискам их ЕГРЮЛ спорных контрагентов, ОКВЭД соответствует предметам заключенных договоров с Обществом, у спорных контрагентов имелись сотрудники, необходимые для ведения такой деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие необходимого количества сотрудников не может рассматриваться как критический фактор в деятельности, связанный с торговлей какого-либо товара. Администрировать, координировать и руководить такой деятельностью вправе одно лицо. Таким образом, отсутствие, либо незначительное количество в штате контрагентов сотрудников не свидетельствует о невозможности поставки товара.

При этом, из материалов дела следует, что контрагенты второго и последующих звеньев также могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность ввиду наличия ОКВЭД соотносимого с предметом заключенных между Обществом и


спорными контрагентами договорами, в связи с наличием платежей характерных ведению реальной предпринимательской деятельности (уплата налогов, сборов, арены помещений, наличие платежей за ткань, текстильные изделия, за пошив текстильных изделий), наличия в штате сотрудников.

В отношении контрагентов 2-ого звена- ООО АТЕКС (ИНН <***>), ООО ВЕЛАНА (ИНН <***>), ИП ФИО28. ИНН <***>, ООО Партнеры ИНН <***>, ООО Новиком ИНН <***>, ООО АРАБЕЛЛА ИНН <***>, ООО Лидер ИНН <***>, ООО Статус ИНН <***>, ООО Табыш ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***>, ООО «Астерес» ИНН <***>, ООО «Кулайрспорт» ИНН <***>, ООО «Регион 37» ИНН <***>, ООО «Такро Тексиль» ИНН <***>, ООО «Ивспецопт» ИНН <***>, ООО «Велис-Н» ИНН <***>, ООО «Велюр» ИНН <***>, ООО «Новатекс» ИНН <***>, ООО «Протекс» ИНН <***>, ООО «Интер-М» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Атриум» ИНН <***>, ООО «Багира» ИНН <***>, ООО «Мегрелес» ИНН <***>, ООО «АФИНА» ИНН <***>, ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***>, ООО «ЮНИКОР» ИНН <***>, ООО «СИМПЛЕКС» ИНН <***>, ООО «МОДУЛЬ» ИНН <***>, ООО «МИЛАНА» ИНН <***>, ООО «СТИЛЬ» ИНН <***>, ООО «РУСТЕКС» ИНН <***>, ООО ТК "ЧАЙКОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" ИНН <***>, ООО «МАДИО ТЕКСТИЛЬ» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТ» ИНН <***>, ООО «МИРтекс» ИНН <***>, ООО "АВАНГАРДХИМ" 6009007636, ООО «ОЛ-ДЕКОР СТУДИО» ИНН <***>, ООО «САНДАЛЬКА» ИНН <***>, ООО «ВЕЛЮР» ИНН <***>, ИП ФИО30 ИНН <***> судом установлено следующее.

Судом проанализированы данные, представленные в материалы дела, в том числе сведения из ЕГРЮЛ, банковские выписки, сведения о сдачи отчетности и уплате налогов, показания опрошенных в ходе проверки свидетелей.

Исследованные материалы свидетельствуют, что указанные организации в проверяемый период являлись действующими, вели хозяйственную деятельность, что подтверждается характерными для такого вида деятельности расходами.

Налоговый орган указывает на отсутствие характерных платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, но это опровергается представленными доказательствами.

Согласно банковским выпискам организациями и ИП осуществлялись платежи, подтверждающие реальную деятельность, в том числе: получение денежных средств по договорным обязательствам с контрагентами, за автотранспортные перевозки, уплату налогов, взносов в Фонды и выплату заработной платы, оплату услуг различного характера- бухгалтерских, рекламных, поддержки программного обеспечения, аренды помещений.

Таким образом, арендные платежи, уплата налогов, в том числе по сотрудникам, свидетельствует о ведении деятельности налогоплательщиками, опровергая тем самым утверждение налогового органа о невозможности поставки ткани и готовых изделий.

Из банковских выписок следует, что организации и ИП, в том числе спорные, получали и отправляли денежные средства с назначением платежа за товары, характерные для деятельности Заявителя и его контрагентов и являющихся предметом договоров, в частности: платежи за синтепон, за текстильную продукцию, за ткань, за наполнитель для подушек, за куртки мужские темно-синего цвета и далее денежные средства перечислялись в адреса организаций 3 звена.

При этом, налоговым органом не исследованы договоры, которые указаны в выписке в назначении платежа, не проверены контрагенты, которые действуют и по настоящее врем, то есть выводы налогового органа в отношении указанных выше контрагентов не основаны на материалах дела, имеющихся у контролирующего органа.


Исходя из данных банковской выписки, показаний генеральных директоров и работников организаций следует вывод о фактической деятельности контрагентов 1- ого, 2-ого и последующих звеньев.

Суд приходит к выводу, что ряд платежей от иных лиц не только не отражены в оспариваемом решении в части оценки деятельности контрагентов 2-ого и 3-его звеньев, а следовательно не учтены при оценке деятельности спорных контрагентов, по большинству из них вообще не дана оценка ("Исток- Пром", ООО "Асдар", ООО "Гамтекс", ООО "Аврора", ФИО31, ООО "Ваш Текстиль"). В решении отсутствует вывод каким образом налоговый орган разделяет денежные средства, поступившие от этих лиц и ООО "Профлайн" в целях последующего перечисления на установленных ими лиц (ИП ФИО29, ООО "Ивспецопт", ООО "Мергелес", ИП ФИО32, ФИО33). Таким образом, выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов и контрагентов 2-ого звена основаны на предположениях. Данные обстоятельства исключают вывод налогового органа, что организации 2-ого звена не могли и не поставлял ООО "Профлайн" и ООО "ТСК Эко дом" необходимую продукцию.

Таким образом, представленные выписки Банков не могут опровергнуть факта поставки в адрес ООО «Профлайн» и ООО «ТСК Эко дом» товара по договорным обязательствам, а доводы налогового органа основаны на неполном анализе материалов дела.

Судом установлено, что часть компаний и ИП являлись участниками судебных производств, в том числе по взысканию задолженности по арендным платежам, поставкам товаров и услуг, заемных средств.

Суд принимает во внимание, что в открытом доступе на официальном ресурсе ФНС размещены данные по отчетности обществ и ИП, из которых следует, что контрагентами 2-ого звена сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность. Эти данные также подтверждают ведение обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные данные по каждой компании свидетельствуют о том, что организации и ИП подавали справки 2-НДФЛ за проверяемые периоды, что подтверждает наличие сотрудников и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, налоговый орган не исследовал в полном объеме имеющиеся у него данные, а именно не были допрошены сотрудники указанных организаций и ИП.

Таким образом, налоговый орган не исследовал до конца деятельность контрагентов, что ставит под сомнение однозначность его выводов в оспариваемом Решении.

Формальный подход налогового органа к проверке и выводы, не основанные на фактах хозяйственной деятельности общества, не опровергнутые налоговым органом, не могут являться надлежащим доказательством вменяемого правонарушения налогоплательщику в части данного контрагента.

В оспариваемом Решении налоговый орган резюмирует, что ООО «Профлайн» получает денежные средства исключительно от ООО «Новошахтинская Швейная Фабрника». Однако данное утверждение противоречит представленной банковской выписке, в которой отражено поступление сумм о иных организаций, в том числе от ООО НПОТТКИНН 5040150210, ООО Клейпром, ООО СПЕЦФОРМ- ТЕХНОЛОГИЯ ИНН <***>.

Указанные факты реальной предпринимательской деятельности и движение денежных средств опровергают доводы налогового органа о поступлении денежных средств исключительно от Заявителя.

Также налоговый орган утверждает, что денежные средства выводились путем перечисления на корпоративные карты, при этом налоговый орган не приводит каких-либо цифровых соотношений, свидетельствующих о действительном полном снятии


денежных средств. Такие случаи в деятельности контрагентов возможны исходя из банковских выписок были, но их минимальное количество и они не свидетельствуют о взаимозависимости лиц.

Налоговый орган указывает, что в действительности поставки не было, что товары фиктивные. Однако данное утверждение голословное, так как судом установлена неполнота проведения проверки, более половины контрагентов 2 и 3 звеньев, в том числе ИП не исследованы налоговым органом, банковские выписки не предоставлены по ним, а те выписки, которые имеются в материалах дела охватывают лишь период с начала 2020 г., в то время как многие контрагенты были зарегистрированы и осуществляли свою деятельность начиная с 2017, 2018,2019 г.

Налоговый орган ссылается на «номинальность» директоров контрагентов. Данное утверждение противоречит допросам, проведенным самим же налоговым органом, в котором директоры компаний не только подтверждают, что зарегистрировали свои компании и вели деятельность, подписывали документы, искали клиентов, заключали сделки, но и описывали директоров своих контрагентов и поясняли более существенные моменты по сделкам.

Налоговый орган указал, что организации 2-ого звена не располагаются по юридическому адресу, а значит не ведут финансово-хозяйственную деятельность. Данное утверждение не подтверждено материалами дела и опровергается анализом банковских выписок и допросов директоров спорных контрагентов. По банковским выпискам отслеживаются арендные платежи, но налоговый орган данные факты не исследовал, а допросы директоров содержат, в том числе, ответы, где располагается их Общество, но данные факты также не исследовались налоговым органом.

Налоговый орган утверждает, что контрагенты ООО «Профлайн» это фирмы- однодневки. Однако, данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговый орган в решении также указывает, что компании ООО Новатекс ИНН <***>, ООО Атлас ИНН <***>, ООО Партнёры ИНН <***> имеют признаки «технических «организаций. Позиция налогового органа опровергается, в том числе на основании данных банковской выписки и открытых данных, согласно которой установлена уплата этих организаций арендных платежей в адрес ООО «Альтернатива-Бизнес», что уже опровергает довод налогового органа о неведении деятельности по причине не нахождения по юридическому адресу, также общества оплачивали бухгалтерские услуги и налоги. Кроме того, ООО «Новатекс» действует до настоящего времени, зарегистрировано в 2018 г.

Суд также отмечает, что, судя по тому, что указаны только три организации, других контрагентов ООО «Профлайн» налоговый орган не считает «техническими».

В решении налоговый орган резюмирует, что «по цепочкам контрагентов..., отражены налоговые разрывы, что свидетельствует о том, что они не поставляли какие-либо товары в адрес Заявителя.

Однако, данные банковских выписок контрагентов свидетельствуют об обратном, компании 2 звена закупали текстильные изделия и ткань у контрагентов 3 звена. Некорректное отражение в назначении платежа не свидетельствует об отсутствии закупок товара.

Кроме того, налоговый орган рассматривал платежи в адрес контрагентов 2 и 3 звена, в то время, когда ООО «Профлайн» не получило денежные средства от ООО Новошахтинская Швейная Фабрика, к тому же в назначении платеже указывается либо договор, датированный датой ранее декабря 2019 г. (первый договор с ООО НШФ), либо номер счета и дату, также ранее декабря 2019 г., что уже свидетельствует об иных договорных отношениях контрагентов, не связанных с поставкой товара Заявителю.

Банковские выписки наглядно отражают наличие арендных платежей контрагентов, бухгалтерское сопровождение, а также уплату налогов. Утверждение налогового органа, что налоги исчислялись в минимальных размерах, не может


свидетельствовать о незаконности сделок, тем более, что сам налоговый орган не предъявлял претензий относительно неуплаты или неполной уплаты налогов к этим контрагентам и на момент сделок у компаний не было отрицательной «истории».

Довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств, полученных спорными организациями от Заявителя, носит транзитный характер, при этом далее по цепочке на 2-4 звеньях часть денежных средств, поступивших от Заявителя спорным контрагентам, перечисляется на пополнение корпоративного счета, а в дальнейшем снимается наличными через корпоративную карту не относим к проверяемому лицу.

Так Инспекцией не доказано, что именно Общество контролировало и влияло на распределение денежных потоков. Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля в отношении лиц, осуществляющих снятие наличных через корпоративную карту и не доказано, что данные лица, осуществляли обналичивание денежных средств в интересах Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры с заказчиками на поставку одежды, в том числе, с Министерством обороны Российской Федерации № 1921187100802412209015624 от 02.04.2019г., МВД России № 0173100012518000151144850 от 26.12.2018г., № 0173100012518G00184J44880 от 24.12.2018г., с ФКУ "СКОУМТС МВД России” № 1919188101362006163030588/136 от 30.04.2019г., № 1920188102682006163030.588/268 от 20.08.2019г., с ФКУ "ПОУМТС МВД России” № 1919188101412006317007278/ЭА/108 от 30.04.2019г., с ФКУ “ДОУМТС МВД РФ” № 1919188102212002721025301/221 от 22.07.2019г., № 1920188203372002721025301/337 от 20.09.2019г., с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) № 1919180105152007722377866/0195400000219000518 от 25.09,2019г., с ООО "TEKCTKОM" № 4О-TK от 07.04,2020г., с ООО "ФОРМБКС" № 1503-01 от 15.03.2020г., с ООО "БШФ" № 159/19 от 18.12.2019г., № 19/20 от 27.01.2020г., № 165/19 от 26.12.2019г., № 162/19 от 26.12,2019г., № 21/20 от 27.01.2020г., № 20/20 от 27.01.2020г., с ФСБ России № 22/2-151-20 от 28.02.2020г., с ФСО России № КС03-19-0004-046-00-341 от 15.01.2020г., с ФТС России № 35-287 от 02.06.2020г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что приобретенный товар у спорных поставщиков впоследствии был реализован Обществом своим заказчикам в рамках указанных выше договоров, причем никакой иной цели при заключении сделок со Спорными контрагентами Общество не преследовало. Иное налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не ссылается на наличие признаков ничтожности либо иных пороков в оформлении заключенных между Обществом и спорными контрагентами договоров, а также первичной документацией и счетов-фактур (УПД).

Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, первичная документация, счета-фактуры (УПД), акты сверок) подтверждают исполнение договоров, заключенных со спорными контрагентами. Данные документы содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершенных сделок.

Хозяйственные операции в рамках договора заключенных договоров со спорными контрагентами учитывались Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что налоговым органом не оспаривается.

При этом суд отмечает, что Инспекция не ставит под сомнение осуществление Обществом реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы налогового органа что операции между налогоплательщиком и контрагентами носят фиктивный характер противоречит фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Относительно довода налогового органа, об отсутствии ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» по юридическому адресу, судом


установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, юридический адрес в проверяемом периоде ООО «ТСК Экодом» - 117342 Москва, уд. ФИО34, д. 17„эт 5 пом. 16 офис 5016, ООО «Сампо-М» - Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр 3, эт 8 пом 2 к 38д, о 79, ООО «АВАНТ» - г, Москва, ул. Речников, дом 21,строение 6, ООО «ВЕЛЮР» - Москва, ул. Новогиреевская, д. 30, офис34.

Судом установлено, что адрес, указанный в договорах, первичной документации и счетах-фактурах (УПД) соответствует адресу спорных контрагентов в ЕГРЮЛ.

Отсутствие организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность юридического лица осуществлять деятельность только по адресу государственной регистрации.

То обстоятельство, что контрагент не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договорах и первичной документации, также не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Также суд учитывает, что протоколы осмотра юридического адреса ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр» датированы 2021 годом, в то время как договоры с данными организациями заключены налогоплательщиком в 2020 году.

Относительно довода Инспекции, что ООО «Профлайн» и ООО «ТСК Экодом» получают денежные средства исключительно от Заявителя, что свидетельствует об их экономической подконтрольности Обществу, установлено следующее.

Из анализа банковской выписки ООО «Профлайн» установлено, что спорный контрагент получает денежные средства, в том числе, от следующих организаций: ООО «Оптима» (Оплата по договору № 4-ТК от 01.02.2019г. за ткань, Оплата по договору № 6 от 15.02.2019г. за готовые швейные изделия, Оплата по договору поставки № Н19- 07/09 от 01.02.2019г. за наполнитель для подушек), ООО «АРТДЭКО» (За Отделочные материалы ( маты акустические) По счёту № 6 от 08 мая 2019 г.).

Судом, в частности, проанализированы представленные в материалы дела данные в отношении ООО АТЕКС (ИНН <***>). Согласно банковской выписке ООО "Профлайн” последнее поступление денежных средств в ООО "АТЕКС" от ООО "Профлайн" приходится на 29.11.2019г. (строка 544), в то время как первое поступление денежных средств согласно той же банковской выписке от ООО "Новошахтинская швейная фабрика" в ООО "Профлайн" произошло 06.03.2020г. (строка 629). Таким образом, приведенная налоговым органом компания ООО "АТЕКС» не имеет никакого отношения к денежным средствам, перечисленным ООО "Новошахтинская швейная фабрика" в ООО "Профлайн".

В отношении ООО ВЕЛАНА (ИНН <***>) согласно банковской выписке ООО "Профлайн" последнее поступление денежных средств в организацию от ООО "Профлайн” приходится на 23.07.2019г. (строка 334), в то время как первое поступление денежных средств согласно той же банковской выписке от ООО "Новошахтинская швейная фабрика" в ООО "Профлайн" произошло 06.03.2020г. (строка 629). Таким образом, приведенная налоговым органом компания ООО "ВЕЛАНА" не имеет никакого отношения к денежным средствам, перечисленным ООО "Новошахтинская швейная фабрика" в ООО "Профлайн". Соответственно, и расчеты ООО "ВЕЛАНА" с ИП ФИО28 также не имеют ничего общего с денежными средствами, перечисленными ООО "Новошахтинская швейная фабрика" в ООО "Профлайн".


Выводы по данным компаниям указывают на формальный характер проверки, исключающий объективный подход.

При этом, факт получения денежных средств организацией ООО «ТСК Экодом» исключительно от Общества, как и то обстоятельство, что в проверяемом периоде у организаций ООО «Авант», ООО «Велюр» отсутствовали открытые банковские счета не свидетельствует о невозможности осуществления поставки текстильных изделий и ткани в адрес Общества.

Таким образом, доводы Инспекции в указанной часта не свидетельствуют о нарушении Обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении Довода Инспекции о совпадении IP-адресов, с которых сдавалась налоговая отчетность ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М». ООО «Авант», ООО «Велюр» и их контрагентами следующих звеньев, судом установлено следующее.

Материалы дела не содержат детализированной информации о наименование провайдера, использования точки доступа, а также иные сведения, которые могли бы указать, что вход с таких адресов осуществлялся из одного и того же места, либо из одного и того же компьютера.

Также налоговый орган не принял во внимание, что совпадение IP-адреса установлено по отдельным операциям и не свидетельствует о постоянном использовании поставщиками указанного IP-адреса. Такое использование могло производиться в результате свободного доступа к интернету через точку общественного доступа, например, через wi-fi роутер. Такие операции являются распространенными при осуществлении предпринимательской деятельности.

В целях подтверждения фактов использования одного компьютера контрагентами Общества при подключении к системе «Банк-клиент», Инспекции необходимо было получить доказательства, исключающие возможность использования совпавших IP-адресов в системе общественного доступа к сети интернет, а также подтверждающие системный характер таких совпадений (в т.ч. по датам и времени проведения операций по счетам). Для этого инспекции необходимо было установить провайдера, предоставляющего услуги связи контрагенту налогоплательщика (самому налогоплательщику) и направить запрос о порядке и условиях предоставления таких услуг, выделенных диапазонах IP-адресов, возможности доступа третьих лиц к сети и (или) точке доступа, предоставленной контрагенту (налогоплательщику). Также необходимо установить, у кого находился ключ доступа к ПО банк-клиент указанных организаций.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией были установлены обстоятельства, указанные выше, кроме того, Инспекцией не установлены совпадения МАС-адресов, что свидетельствовало бы, что выход в интернет осуществлялся с одного компьютера.

При этом использования одного IP-адреса (который без использования: ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) и установление факта его использования несколькими лицами само по себе, не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой экономии необоснованной, так как указанные Решении проверки IP- адреса являются динамическими и могут меняться в разные сеансы связи.

Кроме того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о взаимосвязи между контрагентами, а не между контрагентами и Обществом. При этом, совпадение территории и причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Динамический IP-адрес не дозволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети, либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.


Таким образом, Интернет с использованием диапазона IP- адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сета wt-fi (беспроводного доступа).

Указанные Инспекцией идентичные IP-адреса не являлись единственными IP- адресами, через которые контрагентами общества осуществлялся доступ к своему счету, что подтверждается представленными Инспекцией в приложениях к Акту налоговой проверки сведениями.

При этом приведенные налоговым органом косвенные обстоятельства не имеют правового значения поскольку не опровергают реальное движение товаров и переход права собственности на эти товары от поставщика к заявителю в проверяемом периоде.

Более того, Инспекцией не установлены обстоятельства совпадения IP-адресов спорных контрагентов и Общества.

При этом, суд принимает во внимание, что IP-адреса компании и контрагентов могут совпадать также по техническим причинам. Указанную информацию фактически подтвердил ответ из компании ТАКСКОМ.

Компания ТЕНЗОР, в свою очередь, указала в сопроводительном письме следующее: «ОЭД не имеет технической возможности предоставить информацию о физическом местонахождении компьютера, с которого происходила отправка отчетности».

В связи с изложенным, ссылка налогового органа на совпадение IP-адресов как обстоятельство свидетельствующие о согласованности действий лиц, является необоснованной.

Относительно доводов Инспекции, что физические лица, числящееся руководителями ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр», дали свидетельские показания о своей непричастности к деятельности данных организаций, а также что физические лица числящиеся руководителями контрагентов 2 и 3 звеньев по цепочкам движения денежных средств от спорных контрагентов отказались от участия в деятельности соответствующих организаций, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ .вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных н. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на оснований иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и


при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый экономии: заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако заявление о том, что числящиеся руководителями указанных контрагентов и контрагентов последующих звеньев лица не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности, не означает, что иные лица не принимали участие в деятельности организации и контрагенты не выполнили свои обязательства перед Обществом.

Таким образом, заявления данных лиц о неучастии в хозяйственной деятельности организаций не свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров.

Кроме того, достоверность подписей, совершенных на первичных документах и счетах- фактурах (УПД), а также руководителей иных контрагентов, явившихся по повестке и контрагентов последующих звеньев, не проверялась налоговым органом, почерковедческих экспертиз не проводилось.

Касательно доводов Инспекции, что из представленных заказчиками Общества документах следует, что в актах входного контроля сырья и материалов, а также на упаковочных ярлыках, производителем товара указано само Общество, при этом допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества (ФИО8, ФИО9, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО38) сообщили, что они не перешивали ярлыки на готовой продукции иных производителей, судом установлено следующее.

Суд, проанализировав показания работников налогоплательщика, приходит к выводу, что они носят противоречивый характер, поскольку на одни и те же вопросы они отвечают по-разному, что указывает на неточность и предположительность их ответов.

В частности, по вопросам пропускного режима: часть опрошенных (ФИО39) указывает, что пропускной режим есть; часть опрошенных (ФИО40 (стр. 92 Решения) указывают, что не требуется пропуска.

Так, бывший сотрудник ООО «НШФ» ФИО41 (допрос от 14.09.2021 г., бухгалтер материалист, работала по апрель 2019 г. на фабрике) указала (стр. 89 Решения), что в ее должностные обязанности входило «приход сырья на склад и расход сырья на бригаду швейного и раскройного цеха приход готовой продукции на склад.

Допрошенная 08.09.2021 г. сотрудница Общества ФИО42, работающая в должности кладовщик, также не могла знать о поступлении готовой продукции из вне, так это как указывал налогоплательщик данная продукция не отправлялась на склад.

Сотрудник ООО «НШФ» ФИО40, допрошена 13.09.2021, пояснила, что работает в должности «кладовщик склада» с 01.04.2020 г., «имеется проходная на фабрике проходим без пропуска». При этом не смогла пояснить для каких организаций изготавливается одежда, и не знает основных поставщиков, пояснила, что ООО


«НШФ» производит верхнюю одежду, не указав какую именно. Суд отмечает, что допрос не опровергает поступление готовой продукции из вне, кроме того, сотрудник склада не смог указать даже основных поставщиков материалов ООО «НШФ».

Судом установлено, что опрошенная сотрудник ФИО43 работает в должности комплектовщик ООО «НШФ» и занимается упаковкой готовой продукции. При этом указала иную информацию, чем ФИО40, относительно товара, производимого ООО «НШФ», а именно, что фабрика производит «юбки, куртки мужские, женские платья».

Бывший сотрудник ФИО44 работала в ООО «НШФ» до 06.04.2021 г. в должности «контролер качества». Данный сотрудник также указала противоположную информацию относительно пропускной системы, а именно «лично у меня пропуска не было», и не смогла назвать основных поставщиков материалов.

Сотрудник ФИО45, допрошен 30.08.2021 г., работал в должности «контролер» до мая 2021 и осуществлял проверку качества продукции. Свидетель пояснил, что «не было пропуска», пропускной режим отсутствовал, о поставщиках ничего не знает.

Следующий сотрудник ФИО46 допрошена 20.08.2021 г., работает в должности «мастер швейного цеха». Сотрудник указал, что в его должностные обязанности входит «обеспечить работой людей, контроль за продукцией, ведение журнала посещаемости, пошив одежды». Сотрудник не смог указать основных поставщиков материала ООО «НШФ».

Сотрудник ФИО47. указала, что работает в должности «технолог» и следит за технологическим, процессом на производстве. Указала, что имеется пропускной режим, поставщиков не знает.

01.09.2021 г. допрошен бывший сотрудник ООО «НШФ» ФИО48 работала до 31.12.2020 г. в должности «начальник подразделения» и занималась организацией производственного процесса. Данный сотрудник также указал противоречивую информацию относительно пропускного режима, показав, что «не было пропускного режима. Вахтер всех знал в лицо». При этом указала, что закупками не занимается.

Сотрудник ФИО8, допрошена 13.09.2021 г., указала что работает в должности «портной лаборант» ООО «НШФ», показывает операции швейному цеху, пропуска нет, основных поставщиков не знает.

Сотрудник ФИО49 работает лаборантом, разрабатывает модели и пошив, указала что имеется пропускной режим, по остальным вопросам ничего пояснить не может.

Сотрудник ФИО50, допрошен 08.09.2021 г, указал, что работает в должности «старшего конструктора» и отвечает за производственный процесс. Свидетель показал, что основной поставщик Чайковский комбинат, остальных не знает.

Сотрудник ФИО51, допрошена 09.09.2021 г., работает в должности старшего конструктора, указала что закупают ткань у Чайковского комбината, остальные поставщики не знакомы.

Между тем, налоговый орган трактует по-своему данные допросы, утверждая, что все сотрудники подтвердили , что Общество не закупало готовую продукцию. Между тем, судом установлено, что сотрудники не отрицали закупку, а подтвердили, что ООО «НШФ» производит продукцию. При этом большинство допрошенных Инспекцией сотрудников указало, что не знает основных поставщиков Общества. Относительно пропускного режима, однозначного ответа выявить невозможно, так как они противоречат друг другу. При этом, налоговым органом не были устранены выявленные противоречия путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган допросил только сотрудников, являющихся кладовщиками, складскими работниками,


конструкторами, лаборантами и в должностные обязанности, которых не входило контролировать закупки из вне готовых изделий либо тканей. Сотрудник, который мог владеть информацией - бухгалтер материалист ФИО41 работала на ООО «НШФ» только до апреля 2019 г., то есть до заключения сделок с со спорными контрагентами, а значит не могла знать данных организации, в связи с чем допрос этой сотрудницы на предмет взаимодействия с спорными контрагентами не имеет правового значения. Ответы опрошенных сотрудников не подтверждают доводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, а лишь свидетельствуют о том, что данные сотрудники не владеют этой информацией, что не отрицает ее действительность.

Из материалов дела также следует, что проведены опросы лиц, осуществляющих перешив этикеток на готовой продукции, поставляемой спорным контрагентом, которые были приобщены в материалы выездной налоговой проверки Обществом вместе с дополнениями к возражениям на дополнение к акту проверки.

Так, из протоколов опросов ФИО52 (мастер), ФИО46 (мастер швейного цеха), ФИО53 (мастер), ФИО54 (швея) следует, что данные лица осуществляли перешив этикеток согласно разработанным ООО «НШФ» нормативам по перешиву этикеток.

При этом лицо, занимающее должность старшего конструктора- ФИО50, в проверяемый период подробно описала процесс перешива этикеток, указала фамилии сотрудников, которые занимались данным процессом, а также периодичность такого процесса.

Суд отмечает, что согласно протоколам опросов, указанных выше лиц, время на перешив этикеток на готовых изделиях (брюки, жакеты, куртки, китель, пилотки) занимало около 8-10 минут, а также, что перешивом занимались не только данные лица, но и портные лаборанты, конструкторы, технологи, которые выполняли часть технологического процесса.

Также был опрошен ФИО39 (заведующий складом), который указал, что возможна ситуация, при которой готовая продукция поступала в ООО «НШФ» минуя контроль ФИО39, в случае если приемкой продукции занимается кладовщик, который сразу же отправляет ее в швейный цех без аккумуляций на складе, также такое могло произойти в случае, если его не было на рабочем месте по какой-либо причине (отпуск, болезнь, семейные обстоятельства). Указал на лицо, которое могло осуществлять приемку товара, после чего отправить его в швейный цех — ФИО38 (старший кладовщик).

Кроме того, был проведен опрос ФИО38 (старший кладовщик), которая указала, что готовые изделия закупались, подтвердила факт приемки готовой продукции, а также то, что готовая продукция не аккумулировалась на складах, а сразу отправлялась в швейный цех.

Также суд принимает во внимание опрос ФИО55 (комплектовщик), которая указала, что осуществляла прием готовой продукции из цеха, осуществляла проверку ее соответствия размерам, количества и на наличие штампа контролера.

Таким образом, указанные лица подтвердили факты поступления готовой продукции и перешива этикеток в цеху, а также указали на нормативы: по перешиву этикеток, что подтверждает позицию Общества о реальности совершенных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В тексте Решения, Инспекция приходит к выводу, что адвокатами опрошенным лицам были заданы одни и те же наводящие вопросы, на которые были даны одинаковые ответы. Кроме того, показания ФИО39, отраженные в протоколе опроса, противоречат его показаниям, данным им ранее при проведении допроса в рамках выездной налоговой проверки. Также Инспекция указала, что данные лица (кроме ФИО39) были вызваны на допрос в ходе проверки, однако на допрос они не явились.


Вместе с тем, суд соглашается с Заявителем, что Инспекция предпринимает попытку опровергнуть показания данных лиц не по фактическим обстоятельствам, путем их передопроса, а по формальным (наличие одинаковых вопросов и ответов).

При этом суд отмечает, что наличие одинаковых вопросов (в отношении перешива этикеток) сотрудникам швейного цеха (швеи и мастера) обусловлено целью данного опроса - выяснить конкретное обстоятельство по делу - имел ли место, перешив таких этикеток или нет, с учетом того, что Инспекцией не была допрошена большая часть сотрудников, которые могли осуществлять данные функции.

Суд также принимает во внимание, что вопросы швеям и мастерам отличаются от вопросов заданным старшему конструктору ФИО50, заведующему складу ФИО39, комплектовщику ФИО55 и старшему кладовщику ФИО38

При этом, довод налогового органа в отношении противоречивости показаний ФИО39 не имеет правовой основы, поскольку Инспекция не задавала ему вопросы по типу: «Могла ли произойти ситуация, при которой продукция, в том числе готовая, поступая в организацию не проходит Ваш контроль?». Инспекция прямо спросила у ФИО39: «Вам известно, закупает ли ООО «Новошахтинская Швейная Фабрика» ИНН <***> готовую продукцию для реализации или только само занимается производством данной продукции?», который ответил на данный вопрос: «Производство готовой продукции из вне не поступает».

Суд считает указание ФИО39 о том, что производство готовой продукции из вне не поступало, не опровеграет позицию Общества, поскольку установлено, что ее приемкой занимается ФИО56., а также что такая продукция не аккумулируется на складе и сразу отправляется в швейных цех.

С учетом изложенного, показания ФИО39 данные при допросе в налоговом органе и данные им при адвокатском опросе не являются противоречивыми.

Относительно довода Инспекции, что у ООО «ТСК Эко дом» Обществом приобретались ткани по цене, более чем в 2 раза выше, чем такие же ткани приобретались у иных (не вызывающих сомнения) поставщиков, судом установлено, что Инспекцией не учитываются обстоятельства при которых цена производителя всегда меньше чем цена у перепродавцов ввиду отсутствия организаций, которые увеличивают такую стоимость путём дальнейшей перепродажи.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, которые были приобщены в Обществом к материалам выездной налоговой проверки и не учтены налоговым органом.

Из материалов дела следует, что Обществом направлены запросы производителям товара (ООО «Олтекс», ООО «О.Т.К.- центр», ООО «Текстиль Контракт», ООО «Хаймо Текстиль», ООО «Курганская швейная фабрика») о представлении информации о возможности дополнительной поставки в адрес ООО «Новошахтинская швейная фабрика» в проверяемый период, с разбивкой по наименованию и количеству товара.

Согласно полученным ответам организации ООО «Олтекс» от 03.08.2022, ООО «О.Т.К.-центр» от 28.07.202 № 169, ООО «Текстиль Контракт» исх. № 03/08-01 от 03.08.2022, ООО «Хаймо Текстиль» от 03.08.2022, ООО «Курганская швейная фабрика» исх. № 62 от 04.08.2022 указали, что не имели возможности поставить указанные выше товар в указанном объеме и сроки.

Таким образом, указанные ответы от производителей подтверждают позицию Общества, в отношении невозможности приобретения большего объема продукции у производителей в указанном ассортименте и в указанные периоды, в связи с чем, в целях исполнения обязательств перед заказчиками Общества, были привлечены спорные контрагенты.

Суд отмечает, что в отношении данных ответов Инспекцией не дано какой-либо правовой оценки, а лишь имеется указание, что ООО «Новошахитнская швейная


фабрика» не делало запрос в ООО «Брянский Камвольный Комбинат», ООО ТК «Чайковский Текстиль», являющимися одними из крупных, поставщиков тканей в адрес ООО «Новошахтинская швейная фабрика», в т.ч. полушерстяных. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией от данных поставщиков получены положительные ответы о готовности при необходимости поставить ткани в адрес ООО «Новошахтинская швейная фабрика».

При этом, из материалов дела не следует, что Инспекцией запрашивалась информация в отношении количества, наименования и артикулах ткани, о которой идет речь, а также информация о периоде, в котором такую ткань нужно было поставить в большем объеме чем было приобретено, в связи с чем, невозможно достоверно установить, из полученных Инспекцией ответов, что производители ткани, которым Инспекция направила запрос, могли восполнить потребность Общества в полном объеме.

Кроме того, то обстоятельство, что в актах входного контроля сырья и материалов производителями ткани указаны ООО «Брянский Камвольный Комбинат», ООО ТК «Чайковский Текстиль» или иные организации, которые не были поставщиками спорных контрагентов, само по себе не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

В отношении довода Инспекции о том, что автомобиль, указанный в товарно- транспортных накладных ООО «Профлайн», ООО «ТСК Экодом», ООО «Сампо-М», ООО «Авант», ООО «Велюр», перемещался по маршрутам, не совпадающим с указанными в товарно-транспортных накладных, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство с регистрационным номером H541BB50, в том числе осуществлял движение по маршруту, указанному в документах, представленных Обществом, в частности в следующие даты: 14.01.2020, 10.02.2020, 13.03.2020.

Кроме того, из анализа сведений системы Платон, судом установлено, что автотранспортное средство с регистрационным номером H54IBB50 находилось в г. Новошахтинск в следующие даты: 10.01.2020, 16.01.2020, 27.0L2O2O, 12.02.2020, 14.02.2020,02.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 31.03.2020. Указанные сведения были приобщены Обществом к материалам выездной налоговой проверки вместе с дополнением к возражениям на дополнение к акту проверки).

Также судом установлено, что 17.02.2020, 18.02.2020, 10.03.2020 перевозку товара в г. Новошахтинск осуществлял иной перевозчик - ООО «Континент».

Таким образом, факт транспортировки спорной продукции подтверждается указанными выше сведениями из системы Платон, первичными документами, подтверждающими взаимоотношения с ООО «Континент», что также свидетельствует о реальности спорных взаимоотношений Общества и его контрагентов.

Между тем, Инспекция, полностью игнорируя представленные Обществом данные из системы Платон, указала в отношении перевозчика ООО «Континент», что согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Новошахтинская швейная фабрика» в ходе проведения проверки, перевозчиком выступал ИП ФИО21

Вместе с тем, спорная поставка осуществлялась как силами ИП ФИО21, сведения из системы Платон, по которому Общество представило в Инспекцию, так и силами ООО «Континент». Таким образом, доводы Инспекции в указанной части являются необоснованными.

В отношении довода Инспекции, что Общество в проверяемом периоде обладало всеми необходимыми ресурсами для пошива форменной одежды собственными силами, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании своей позиции, налоговый орган ссылается на наличие в штате Обществ необходимого количества сотрудников, а также наличие необходимого


оборудования.

Вместе с тем, налоговым органом необоснованно не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с позицией ФНС касательно применения положений ст. 54.1 НК РФ, установление факта выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами производится путем совершения, в частности, следующих контрольных мероприятий:

а) допроса должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен на основании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе на основании должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц на объекте и т.д.);

б) истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ (товара), согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ);

в) исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;

г) проведения экспертиз, осмотров.

При этом, Инспекцией проведены допросы не всех сотрудников Общества, которые могли осуществлять данную деятельность.

Напротив, из исследованных судом протоколов опросов ФИО52, (мастер), ФИО46 (мастер швейного цеха), ФИО57, (мастер), ФИО54 (швея) прямо следует, что данные лица осуществляли перешив этикеток согласно разработанным ООО «НШФ» нормативам по перешиву этикеток, а также что таким перешивом занимались в том числе портные лаборанты, конструктора,, технологи, которые выполняли часть технологического процесса, которые также не были допрошены налоговым органом.

Более того, из протокола допроса генерального директора Общества ФИО58 .,Г. следует, что данному лицу известны спорные контрагенты, свидетель описал каким образом происходило взаимодействие с данными лицами, где и как подписывался договоры, что перед заключением договоров запрашивалась учредительная документация, какой товар приобретался у данных лиц, а также кому впоследствии был реализован приобретенный у спорных контрагентов товар.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией не проведены в полной мере мероприятия налогового контроля с целью установления обстоятельств пошива форменной одежды силами Общества.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что обязательство перед заказчиками, выполнялись непосредственно силами Общества являются не обоснованными и не доказанными как того требует п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4- 7/3060@.

Кроме того, в тексте Решения имеются многочисленные ссылки на «разрывы» (неуплата НДС) по цепочке движения денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 г. Ха 309-ЭС20- 17277, если в результате действий «контрагентов второго звена» не был сформирован в установленном порядке источник для вычета НДС у налогоплательщика (т.к. указанные «контрагенты второго звена» участвовали в перечислении денежных средств транзитным организациям, уклонявшимся от налогообложения), то при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком


налоговой выгоды», в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При этом, суд отмечает, что с учетом характера и объемов деятельности Общества в проверяемый период, объем операций со спорными контрагентами не был значительным; при заключении сделок со спорными контрагентами Обществом были предприняты такие же меры по проверке контрагента, какие Общество предпринимало при заключении сделок с иными контрагентами при осуществлении хозяйственной деятельности по приобретению товаров; с учетом правовой позиции.

При этом, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Также суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается осуществление спорными контрагентами расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, регулярные перечисления денежных средств с расчетного счета спорных контрагентов (уплата налогов, страховых взносов, платежи за аренду, платежи за рассматриваемый в ходе проверки товар и продукцию) однозначно подтверждают факт ведения в проверяемый период обычной и регулярной предпринимательской деятельности по получению дохода от продажи товаров, регулярного и полного отражения такой деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности, своевременного ее предоставления в налоговые органы, регулярного исполнения своих налоговых обязательств и уплаты налогов и сборов.

При этом, суд соглашается с Обществом, что для осуществления торгово-посреднической деятельности, которую и осуществляли спорные контрагенты, большой штат сотрудников, основные средства и собственные транспортные средства на балансе не требуются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нарушений налогового законодательства у контрагентов Общества, выраженные в не включении спорных сумм в налоговую базу по НДС, а также ссылок на соответствующие доказательства, а именно: на вступившие в законную силу решения налоговых органов по камеральным налоговым проверкам, в которых установлено неисполнение контрагентами Общества своих налоговых обязательств и из которых следует, что денежные средства, полученные от Общества, не были включены в налогооблагаемую базу; на вступившие в законную силу решения налоговых органов по выездным налоговым проверкам, в которых установлено неисполнение контрагентами Общества своих, налоговых обязательств м из которых следует, что денежные средства, полученные от Общества, не были включены в налогооблагаемую базу; на вступившие в законную силу приговоры, по которым должностные лица спорных контрагентов привлекаются к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов со спорных сумм в порядке статьи 199 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что перед заключением спорных договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность.

Судом установлено, что с учетом факта реальности оспариваемых Инспекцией финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов, перед заключением спорных сделок Общество также анализировало своих контрагентов на предмет риска, используя информационные ресурсы в сети интернет (nalog.ru, spark- interfax.ru, kadarbitr.m, fssp.gov.ru). Каких-либо сомнений в том, что спорные контрагенты исполнят обязательства по заключенным договорам, с учетом стоимости таких договоров у Общества не возникло.


Так, при заключении договоров в отношении Спорных контрагентов Общество проверило информацию на сайте ФНС России, согласно которой контрагенты Общества: 1) являлись действующими организациями; 2) ОКВЭД соответствует предметам заключенных договоров; 3) не были исключены из реестра действующих юридических лиц; 4) не входили в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; 5) не входили в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; б) не входили в число юридических лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке; 7) а также не входили в число юридических лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует; 8) отражали в налоговых декларациях реализацию в адрес Общества, и отражали счета- фактуры (УПД) в книгах продаж.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом Инспекцией не доказаны обстоятельства перечисленные в п. 15. Письма ФНС, где приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых, с учетом подтверждения доказательствами, позволит сделать вывод о не проявлении Обществом необходимой степени осмотрительности при выборе своего контрагента.

Также суд учитывает, что выбор Обществом спорных контрагентов не отличался от обычных условий делового оборота, а также от установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов (письмо Минфина России от 23.03.2017 № > ВД-5-9/547).

В ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства аффилированности или взаимной подконтрольности Общества и спорных контрагентов, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота, налоговым органом не доказаны. Как не доказаны соответствующие обстоятельства и в отношении Общества и поставщиков второго и последующих звеньев контрагентов, являющихся поставщиками товара по отношению к указанным контрагентам. Какое-либо участие Общества в ценообразовании его поставщиков также не доказано. Общество никогда не принимало участия в управлении или создании своих поставщиков, а также импортеров товара, поставленного данными поставщиками. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, законность и реальность деятельности спорных контрагентов Инспекцией не опровергнута.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки подтвержден факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке, установлен факт простановки организации на налоговый учет, установлен факт сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а также уплаты налогов в бюджет.

При этом, суд принимает во внимание, что фактическое и своевременное исполнение спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам не давало Обществу оснований для сомнений в добросовестности, указанных компании как участника гражданского оборота.

Также необходимо учитывать, что при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами Обществом были получены копии регистрационных документов, подтверждающих правоспособность юридического лица. Указанные документы были оформлены в полном соответствии, с требованиями действующего законодательства, поэтому правовой статус контрагента обоснованно не вызвал у налогоплательщика каких-либо сомнений.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о нарушении Обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ является необоснованным.

Налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, установленные ст. 171,172 НК РФ.


Право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, предоставляется налогоплательщику в соответствии с нормами налогового законодательства, в частности ст. ст. 171,172 НК РФ.

Все условия, предусмотренные приведенными статьями НК РФ, налогоплательщик выполнил: спорные товары приобретались Обществом на территории РФ для деятельности, подлежащей налогообложению НДС; на поставленные спорными контрагентами товары у налогоплательщика имеются счета- фактуры (УПД), соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ; товары, приобретенные у спорных контрагентов, оприходованы налогоплательщиком на основании первичной документации, что налоговым органом не оспаривается.

Других условий, дающих налогоплательщику право на налоговый вычет, действующее налоговое законодательство РФ не содержит.

Налоговым органом какие-либо недостатки в оформлении представленных налогоплательщиком документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов по НДС не выявлены.

Все перечисленные инспекцией в обжалуемом решении факты, относительно спорных контрагентов, не свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения последними обязательств по договорам, отсутствии должной осмотрительности и осторожности у Общества при выборе контрагентов, а также об отсутствии права на налоговый вычет у Общества в обжалуемой части.

Иных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о возможных недобросовестных действиях своего контрагента, налоговым органом не представлено.

Из приведенных выше норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от недобросовестных действий его контрагентов. Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанность по проверке- деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность в случае недобросовестного исполнения своих налоговых обязательств.

Следовательно, Инспекция не должна ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов, а должна доказать именно недобросовестность Общества, поскольку в силу д. 7 ст. 3 НК РФ, П. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Однако соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, равно как не представлено доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций, следовательно, применение Обществом налоговых вычетов по НДС в проверяемых периодах является правомерным и соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах РФ.

Кроме того, согласно резолютивной части решения Инспекция квалифицировало допущенное Обществом налоговое правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ, что означает наличие умысла в противоправных деяниях Общества.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Инспекцией анализировались и установлены обстоятельства влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат финансово-хозяйственной деятельности, совершенной со спорными контрагентами, из Решения не усматривается ссылок на конкретные действия


налогоплательщика и доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Так Инспекцией не установлено, что именно Общество контролировало денежные потоки, не установлен и не проведены мероприятия налогового контроля, бесспорно подтверждающие, что вывод денежных средств и обналичивание происходило под непосредственным контролем Общества, а также не установлен возврат денежных средств на личные счета контролирующих и должностных лиц Общества.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии со ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы об умышленном характере налогового правонарушения не могут быть основаны на предположении в силу презумпции невиновности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

В рассматриваемом случае признаки «имитации» реальной деятельности отсутствуют, все отношения носили реальный характер и исполнены сторонами надлежащим образом. Указанные факты подтверждены, в том числе, полученными в ходе проверки доказательствами (первичные учетные документы, бухгалтерские документы, осуществление производственного цикла, дальнейшая реализация продукции государственным заказчикам).

Таким образом, в Решении отсутствуют ссылки на доказательства умышленности действий налогоплательщика, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды (в частности наличия схемы ухода от уплаты налогов).

Как указано в оспариваемом решении, Инспекцией установлены обстоятельства перевода бизнеса ООО «Новошахтинская Швейная Фабрика» на ООО «Швейная Фабрика № 3». В обоснование ссылается на тот факт, что ООО «Швейная Фабрика № 3» ведет деятельность того же вида (пошив одежды), по тому же фактическому адресу и с использованием тех же контактных телефонов, деловых контактов; тождественность адресов места производства и видов деятельности. Налоговый орган указывает, что ООО «Швейная Фабрика М3» получило от ООО «Новошахтинская Швейная Фабрика» весь бизнес, включая государственные контракты и рабочий персонал. При этом, ООО «Швейная Фабрика № 3» было создано незадолго перед заявлением о признании ООО «Новошахтинская Швейная Фабрика» несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы налогового органа, суд приходит к выводу, что из материалов


дела не следует, что Инспекцией надлежащим образом проведены мероприятия налогового контроля, позволяющие сделать бесспорный вывод о переводе бизнеса Общества в пользу ООО «Швейная Фабрика № 3».

Согласно пп. 2 и. 2 от. 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки и числящейся более трех месяцев: - за зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) с основной организации., если на ее счета поступает выручка зависимого общества (предприятия); - за основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями) с зависимого дочернего общества (предприятия), если на ее счета поступает выручка основного (преобладающего, участвующего) общества (предприятия); - за зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится, недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной проверки или о начале проведения камеральной проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; - за основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых, (дочерних) обществ (предприятий), если с момента» когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной проверки или о начале проведения камеральной проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы» услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций» в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Также взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле, поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Взаимозависимые лица, это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние (п. 1 ст. 105.1 НК РФ): - на условия сделок; - результаты сделок; - экономические результаты деятельности.

Одно лицо может влиять на другое, если участвует в капитале других лиц по соглашению или имеет возможность иным способом влиять на решения, принимаемые другими: лицами. Это влияние может оказывать одно лицо непосредственно и самостоятельно, а также совместно со взаимозависимыми лицами.

При этом, как установлено судом, бывший сотрудник Общества - ФИО59 (в настоящий момент является генеральным директором ООО «Швейная Фабрика № 3») не занимала в Обществе руководящих должностей, в связи с чем у Инспекции отсутствуют основания для признания таких лиц взаимозависимыми.

Как отмечается в п. 2 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федераций, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения, направленного Письмом ФНС России от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@, используемое в п. 2 от. 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда


действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной от. 105.1 НК РФ.

Вместе с тем приведенная выше норма НК РФ позволяет взыскивать недоимку с взаимозависимых лиц не по умолчанию, а с учетом приводимых в норме требований.

На основании изложенного при наличии недоимки по уплате налогов, просроченной на срок не менее трех месяцев, эту недоимку можно взыскать в судебном порядке с аффилированных взаимозависимых либо дочерних (основных) юридических лиц (по критерию участия одного учредителя - физического лица в этих организациях), однако с учетом определенных условий (связаны с переводом активов и денежных средств взаимозависимому лицу). Наличие зависимости между юридическими лицами иного свойства должно быть установлено в судебном порядке.

Суд также учитывает позицию, изложенную ФНС России в Письме от 19.12.2016 N СА-4-7/24347@, согласно которому передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности с этого лица, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит устанавливать: отличались ли условия а обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Таким образом, налоговый орган, обязан в судебном порядке доказать наличие указанных обстоятельств. При этом, одной взаимозависимости для взыскания денег или имущества одной организаций в счет погашения налоговой задолженности по итогам налоговой проверки другой организации недостаточно.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, результаты которых позволяют сделать вывод о переводе бизнеса Общества в пользу ООО «Швейная Фабрика № 3», поскольку: в данных организациях значатся разные генеральные директоры (у Общества- ФИО21, у ООО «Швейная Фабрика № 3» - ФИО59); разные учредители и участники (у Общества - ФИО21, ФИО60, у ООО «Швейная Фабрика № 3» - ФИО61); не установлены контролирующие лица для обеих организаций; не установлена взаимозависимость данных организаций; не проведены допросы перешедших сотрудников в ООО «Швейная Фабрика № 3», не проведены допросы руководителя и учредителя ООО «Швейная Фабрика № 3»; не детализирована информация в отношении перезаключения договоров с заказчиками и подрядчиками от имени ООО «Швейная Фабрика № 3» (наименование заказчиков и подрядчиков, реквизиты договоров, договоры перезаключались старые или заключались новые, какой объем таких договоров и т.д.): не детализирована информация в отношении перешедших сотрудников в ООО «Швейная Фабрика № 3» (ФИО, должности, даты приема на работу и т.д.); не указано каким именно образом Общество влияет на финансово- хозяйственную деятельность ООО «Швейная Фабрика № 3»; не указано какое имущество Общество передало в ООО «Швейная Фабрика № 3» для осуществления финансово- хозяйственной деятельности и каким способом; отсутствуют выводы о согласованности действий данных лиц.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в материалах проверки достаточных документально подтвержденных фактов неправомерного заявления Обществом расходов и вычетов, с учетом положений п.3 ст. 54.1 НК РФ выводы Инспекции необоснованны.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства


свидетельствуют, что примененный налоговым органом метод проведения проверки, порядок оформления проверки недопустим, нарушает принцип добросовестности, нарушает интересы налогоплательщика, допускает условия для взимания налога сверх того, что требуется по закону, нарушает требования экономического основания налога и препятствует реализации налогоплательщиком своих конституционных прав (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 22 НК РФ).

Таким образом, решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 54.1, п. 8 ст. 101, ст. 108 НК РФ, поскольку налоговым органом не установлен умысел в действиях Общества при осуществлении хозяйственной жизни. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 31.08.2022г. № 18-15/9628 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения

Взыскать с МИФНС России № 51 по г. Москве в пользу ООО « Новошахтинская швейная фабрика « ( ИНН <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.07.2022 2:54:00

Кому выдана Стародуб Анна Петровна