Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-238573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

24.01.2018г. Дело № А40-238573/16-110-2146


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018 года

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, 125047,<...>, СТР.1) к государственному казенному учреждению города Москвы - центр организации дорожного движения правительства Москвы (ОГРН <***>, 111033, <...>) о взыскании 155 463 282,41 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 №ДОВ-18/009,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 27.12.2016 №01-24-8778/16,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось с иском к государственному казенному учреждению города Москвы - центр организации дорожного движения правительства Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 277 626 руб., 41 185 656 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.03.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017г. решение суда от 31.03.2017г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округ от 14.11.2017г. Решение суда от 31.03.2017г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца АО «СИТРОНИКС КАСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «СИТРОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «СИТРОНИКС», истец).

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования в полом объеме.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, исполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 9 июля 2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт №79 на выполнение комплекса работ по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г.Москвы (далее — «Государственный контракт»).

26 декабря 2013г. при расторжении вышеуказанного Государственного контракта был подписан Акт сверки финансовых расчетов, где Заказчик предъявил Исполнителю штрафные санкции в размере 114 277 626 руб. 00 коп., включая НДС.

Указанная сумма была удержана Заказчиком при расчетах по Государственному контракту.

26.12.2013 стороны подписали акт сверки финансовых расчетов, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 8 092 954 782 руб. 04 коп., стоимость оборудования, переданного на склад составила 824 758 152 руб. 31 коп., размер штрафных санкций составляет 114 277 626 руб.

При этом в соглашении от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта указано, что в процессе выполнения работ по контракту были выявлены существенные обстоятельства, возникшие не по вине сторон и препятствующие своевременному и естественному выполнению комплекса работ, что отражено в протоколе 15.08.2013 совещания у первого заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в связи с чем контракт подлежит расторжению по соглашению сторон.

Таким образом, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 114 277 626,29 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьи 11 Контракта устанавливает срок, в который Ответчик имеет право обратиться с требованием об оплате неустойки: не позднее 30 дней с момента возникновения права требования неустойки, Ответчик обязан был направить претензию, после чего, в случае отказа Исполнителя от её добровольной оплаты, обратиться в суд.

Ничего из вышеперечисленного Ответчиком сделано не было. Вместо этого, Ответчик при оплате работ по Контракту, без направления претензии и судебного разбирательства, спустя год после истечения периода, за который была начислена неустойка, в одностороннем порядке удержал сумму неустойки из суммы оплаты.

Из материалов дела следует, что все отклонения при выполнении работ по Контракту были допущены не по вине Исполнителя. В частности, из Соглашения о расторжении Контракта от 26.12.2013г. следует, что работы по Контракту выполнены в меньшем объёме в связи с изменившимися, не зависящими от Истца, обстоятельствами, т.е. фактически по вине Ответчика. Из Акта сверки фактически выполненных объёмов работ от 26.12.2013г. следует, что работы по контракту были выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями по Контракту, в объёмах в соответствии с приёмочной документацией.

Ни до подачи искового заявления, ни в процессе судебного разбирательства, Ответчик не предоставил мотивированного расчёта размера неустойки. Таким образом, невозможно осуществить проверку обоснованности расчёта Ответчика размера неустойки.

Условиями Контракта не предусмотрено безакцептное списание неустойки. При этом требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку другая Сторона имеет право с ней не согласиться, и даже при взыскании неустойки по суду, её размер может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, следовательно, обязательство по уплате долга не может быть прекращено путём удержания.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком спорная сумма истцу не возвращена, требование истца подтверждено имеющимися в деле документами, суд считает, что иск в этой части правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не произвел, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем проверив представленный расчет истца за период с 27.11.2013г. по 15.11.2016г. суд считает его неверным

Так, за заявленный истцом период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 859 926 руб.

При указанных обстоятельствах в этой части иск подлежит удовлетворению в размере 29 859 926 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы - центр организации дорожного движения правительства Москвы в пользу акционерного общества "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 114 277 626,29 руб., 29 859 926 руб. 22 коп. процентов, 185 430 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко