Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А41-90306/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-90306/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тевекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 135 124 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тевекс» (далее – ООО «Тевекс», ответчик, продавец) с исковым заявлением о взыскании расходов по замене неисправного блока двигателя в размере 105 124 руб., на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательство от ООО «Тевекс» в материалы дела поступил отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

26.12.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От ООО «Автолидер» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Тевекс» поставлен ООО «Автолидер» блок двигателя 7N6550 на сумму 196 822 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом от 29.11.2022 № Т-4634.

ООО «Автолидер» спорный товар был продан ООО «Ридикс» в соответствии с универсальным передаточным документом от 02.02.2022 № 325.

При установке блока двигателя ООО «Ридикс» был обнаружен брак, в связи с чем ООО «Ридикс» обратилось в АНО «НИЛСЭ» с целью проведения экспертизы. По результатам экспертизы установлено нарушение технологии при изготовлении двигателя. Услуги эксперта в размере 30 000 руб. оплачены ООО «Ридикс» платёжным поручением от 13.01.2023 № 24.

Бракованный блок двигателя был отправлен в адрес ООО «Тевекс», был офомлен возврат товара и произведена замена на новый блок согласно универсальным передаточным документам от 17.02.2023 № Т-507, от 22.02.2023 № Т-554.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2023 № 7 с требованием возместить убытки в размере 135 124 руб., из которых 105 124 руб. стоимость услуг по замене неисправного блока двигателя, 30 000 руб. стоимость проведения экспертизы.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что спорный товар ООО «Автолидер» передало ООО «Радикс» в соответствии с универсальным передаточным документом от 02.02.2022 № 325. При установке двигателя ООО «Радикс» был выявлен недостаток. ООО «Тевекс» с указанным недостатков согласилось, приняв от ООО «Автолидер» бракованный блок двигателя, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.02.2023 № Т-554. ООО «Тевекс» передан новый блок двигателя ООО «Автолидер».

В связи с тем, что ООО «Радикс» были понесены дополнительные расходы при повторной установке исправного двигателя в размере 105 124 руб., оплачены услуги эксперта в размере 30 000 руб., ООО «Автолидер» была выставлена претензия о компенсации понесенных расходов от 23.03.2023 № 90, в подтверждение представлены документы: платежные поручения от 23.03.2023 №№ 140, 185, от 13.01.2023 № 24, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 11.11.2022 № 224/22, универсальный передаточный документ от 23.03.2023 № 482, заказ-наряд от 23.03.2023 № ХЕ 482, расходная накладная от 23.03.2023 № ХЕ 482.

Рассматривая заявленный ООО «Автолидер» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, а также как основанные на договоре купли-продажи, регулируемые параграфом 2 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, если продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, реализует организации или индивидуальному предпринимателю товары, необходимые для обеспечения их предпринимательской деятельности (оргтехнику, офисную мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

По общему правилу, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения. В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно иска, ООО «Тевекс» приводит следующие доводы:

- ООО «Автолидер» при приемке поставленного товара и подписании универсального передаточного документа от 29.11.2022 № Т-4634 не было заявлено никаких претензий относительно качества товара; лишь после продаже ООО «Радикс» истцом товарных позиций, приобретенных у ответчика, включая блок двигателя 7N6550, именно ООО «Радикс» был выявлен производственный брак в блоке двигателя 7N6550 при его установке ИП ФИО1 по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 11.11.2022 № 224/22;

- согласно пункту 3.4 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 11.11.2022 № 224/22 ИП ФИО1 был обязан в случае обнаружения в ходе оказания сервисных услуг скрытых повреждений приостановить работы, составить акт об обнаружении скрытых повреждений, способах их устранения, увеличения времени ремонта и его удорожания, внести изменения в заявку (заказ-наряд) и уведомить приобретателя об этом; в материалах дела отсутствуют указанные документы;

- ООО «Тевекс», как добросовестным участником гражданских правоотношений, после обращения истца о замене бракованного блока двигателя, было исполнено обязательство по замене блока двигателя, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.02.2023 № Т-507;

- истцом выбран такой способ защиты как безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок (абзац 3 пункта 2 статья 475 ГК РФ), что было надлежащим образом исполнено ответчиком; ответчиком своевременно и в полном объеме были выполнены все условия поставки товаров по универсальному передаточному документу от 29.11.2022 №Т-4634, а также добровольно и в кратчайшие сроки произведена замена бракованного блока двигателя согласно универсальному передаточному документу от 17.02.2023 № Т-507;

- как следует из самого искового заявления и имеющихся документов ремонт блока двигателя не осуществлялся, так как товар был заменен ответчиком на новый, что еще раз подтверждает недоказанность расходов истца в отношении переданного ответчиком блока двигателя;

- требование истца о возмещении расходов является противоправным, направленным на получение дополнительной выгоды.

Приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика признаются арбитражным судом обоснованными, как соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами истцом не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у него в связи с таким нарушением.

Вопреки доводу истца взаимоотношения между ООО «Автолидер» и его контрагентом в лице ООО «Радикс» не создают прав и обязанностей для ответчика.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (правовая позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

ООО «Автолидер», вступая в договорные отношения с ООО «Радикс», должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Автолидер», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Минаева