Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А60-39508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39508/2018
05 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39508/2018  по  иску МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Министерство финансов Свердловской области

о взыскании 3 511 514,40руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1/к от 16.01.2018 года, (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018 года (копия доверенности приобщена к  материалам дела),

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 511 514 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.08.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области  18.09.2018 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что  на основании приказа Министерства финансов от 12.09.2016 №331 проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в Министерстве ЖКХ, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2014-2015 годы (при необходимости - иные периоды).

По итогам проверки составлен акт от 05.12.2016 № 99, которым зафиксировано нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в завышении цены на теплообменник пластичный ТС 10-39-1. Сумма нарушения составила 3 511 514,4 рублей. Возражений по акту проверки не поступало.

По результатам рассмотрения материалов проверки Министерством финансов Свердловской области Министерству ЖКХ выдано представление от 13.01.2017 № 05-08-04/274/К с требованием принять меры по устранению причин и условий неэффективного использованию средств областного бюджета.

Министерство ЖКХ письмом от 28.02.2017 № 11-07-80/1278 в установленный срок проинформировало Министерство финансов об исполнении требований представления.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела  ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «ГС Групп» установлено оборудование в соответствии с заключенным контрактом и дополнительным соглашением.

Ответчик пояснил, что  взаимные обязательства сторон следуют из государственного контракта №ГК-03/5/105-2014 от 30.10.2014, неосновательное  обогащение на стороне ответчика отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Ответчиком заявлен встречный иск,  который судом принят к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с принятием встречного иска к производству, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.09.2018 года.

В судебном заседании 28.09.2018 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, по встречному иску возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что дополнительные работы оплате не подлежат; дополнительных соглашений об изменении объема работ стороны не заключали; дополнительные работы не являются необходимыми.  Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску возражал по заявленные требования, представил дополнительные объяснения по встречному иску, указав, что выполнение дополнительных работ вызвано производственной необходимостью; факт несоответствия проектной реконструкции котельной требования технических норм, регламентов и иных нормативных  документов подтверждается заключением №039/пдэ-2018 от 21.05.2018 года.

Дополнительные объяснения с приложенными документами (акт осмотра от 01.11.2014, письмо исх.№486 от 12.11.2014, письмо исх.№К03/0225 от 14.11.2014, акт от  17.11.2014, письмо исх.№495 от 18.11.2014, письмо исх.№093/пдэ от 21.05.2018, экспертное заключение №4-18/КР судом приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между  Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Министерство, государственный заказчик) и  ООО «ГС Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.10.2014 № ГК-03/5/105-2014 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию  государственного заказчика выполнить реконструкцию котельной в областном государственном учреждении с установкой котлов с высокими показателями энергетической эффективности, расположенной по адресу: <...> (далее -объект) в 2014 году, и передать объект и документацию государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание работ по реконструкции котельной в областном государственном учреждении с установкой котлов с высокими показателями энергетической эффективности, расположенной по адресу: <...>, определяется техническим заданием и проектной документацией. Объемы работ определяются локальным сметным расчетом и включает в себя приобретение, монтаж и наладку оборудования, обучение специалистов.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме и составляет 21 014 801 руб. 98 коп., в том числе НДС -18%. Цена контракта включает в себя приобретение, монтаж и наладку оборудования, обучение специалистов, а также все необходимые издержки.

Пунктом 3.11 контракта установлено, что срок выполнения работ определен не позднее 15 ноября 2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2014 года стороны согласовали изменение перечня основных используемых товаров.

Дополнительным соглашением №2 от 12.01.2015 года стороны  согласовали изменение сроков выполнения работ.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить своими силами и средствами работы, предусмотренные в п. 1.1. контракта в объеме, сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием и сметой, техническими регламентами, сводами правил и национальными стандартами, и передать их результат государственному заказчику

Работ по контракту являются выполненными, что подтверждается актом №1040/3/1 от 01.04.2015 года.

Исполнение обязательств по контракту произведено Министерством в сумме 21 014 801 руб. 98 коп. по платежным поручениям от 29.12.2014 № 770 и от 15.05.2015 № 160.

Как поясняет истец,   в 2016 году Министерством финансов Свердловской области была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в Министерстве, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2014-2015 годы.

Министерством финансов Свердловской области в ходе проверки установлено, что согласно пункту 9 технического задания применяются материалы и технологическое оборудование в соответствии с проектами и перечнем основных используемых товаров с качественными характеристиками по приложению № 1 к техническому заданию. Данным перечнем определено следующее основное оборудование:

-   котлы - Октан КВВ-1;

-   теплообменные аппараты системы ГВС - Lotus ВВНГИ-0,6-М 12;

-   насосы системы отопления - Wilo IL 80/160-11/2;

-   насосы контура нагрева ТО ГВС - Wilo IL 80/110-3/2;

-   насосы циркуляции системы ГВС - Wilo MVI 3203/PN16;

-   насосы циркуляции котла - Wilo TOP-S 40/15;

- насосы подпиточные - Wilo МHI 403.

В ходе исполнения контракта Министерством ЖКХ и ООО «ГС Групп» были подписаны два дополнительных соглашения:

1) от 23.12.2014 № 1 - в новой редакции изложено приложение № 1 «Перечень основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками» к техническому заданию к государственному контракту.

2) от 12.01.2015 № 2 - изменены семь пунктов контракта и приложение №4.

Анализом заключенных соглашений установлено, что в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Министерством ЖКХ изменены существенные условия контракта:

-   срок выполнения работ продлен с 15.11.2014 до 01.06.2015;

-   в порядок оплаты внесены изменения, предусматривающие (в отличии от первоначального варианта) осуществление поэтапной оплаты;

-   произведена замена оборудования, предусмотренного приложением № 1 к техническому заданию.

При этом новое оборудование не соответствует техническим характеристикам, установленным к оборудованию в документации об электронном аукционе. Указанное предложение ООО «ГС Групп» о замене оборудования датировано днем заключения контракта (от 30.10.2014 № КОЗ/0221) и зарегистрировано Министерством 31.10.2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 котлы «Октан КВВ-1» заменены на котлы ООО «НЕЙДЕР» КВр-1 (по паспорту - котел водогрейный КВр-1,0 Сибирь ЮМ). При этом характеристики котлов ООО «НЕЙДЕР» КВр-1 не соответствовали требованиям к объекту закупки, изложенным в документации об электронном аукционе:

-   при весе котла в диапазоне от 3 400 до 4 800 кг, вес котла «Нейдер КВр-1» составил 3 200 кг;

-   при требуемом водяном объеме котла от 1,4 до 2,5 куб. метра водяной объём котла «Нейдер КВр-1» составил 1,3 куб. метра;

-   размеры котла оказались меньше минимально допустимых - по ширине 1 500 мм вместо 1 700 мм, по длине 3 100 мм вместо 3 200 мм.

Таким образом, по четырем параметрам из шести, по которым в документации об электронном аукционе были установлены определенные требования, котел КВр-1 производства ООО «НЕЙДЕР» не соответствовал.

Также не соответствовали по трем параметрам из четырех технические характеристики 2 теплообменных аппаратов системы ГВС ТС 10-57-1, включенных в дополнительное соглашение № 1:

-   рабочее давление 1,6 МПа вместо 0,6-0,7 МПа;

-   площадь поверхностей нагрева 5,07 кв. м вместо 15-20 кв. м;

-тип теплообменных аппаратов - пластинчатые (57 пластин) вместо секционных (4 секции), предусмотренных аукционной документацией.

Исполнение обязательств по контракту произведено Министерством ЖКХ в сумме 21 014 801,98 рублей.

Кроме того, в представленных к проверке документах имеются различия в наименованиях теплообменных аппаратов:

-    в приложении № 1 к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 1 и акту от 01.04.2015 № 1040/3/1 указан теплообменник ТС 10-57-1;

-    в спецификации № 1 к договору поставки от 25.12.2014 № 37/14, заключенному между ООО «Техстандарт» и ООО «ГС Групп» (документ, подтверждающий приобретение подрядчиком товарно-материальных ценностей) указан теплообменник ТС 10-39-1.

Согласно акту от 01.04.2015 № 1040/3/1 стоимость теплообменного аппарата системы ГВС ТС 10-57-1, предъявленная исполнителем и оплаченная Министерством ЖКХ, составила 1 834 357,2 руб. (с НДС) за штуку.

Вместе с тем, по спецификации № 1 к договору поставки от 25.12.2014 №37/14 стоимость теплообменника пластинчатого ТС 10-39-1 составила 1980000 руб. (с НДС) за штуку.

По запросу Министерства финансов от 31.10.2016 № 05-08-04/10410 ООО«Инвент-С» подобраны аналоги теплообменных аппаратов (письмо от 02.11.2016 № 2016026):

-для ТС-10-57-1 - теплообменный аппарат Sml6A стоимостью (включая НДС и доставку до Екатеринбурга) 78 600 руб.;

-теплообменный аппарат Sml9A, стоимостью (включая НДС и доставку до Екатеринбурга) 159 200 руб. - подобран по характеристикам в соответствии с требованиями к объекту закупки, изложенными в документации об электронном аукционе.

Таким образом, стоимость теплообменного аппарата системы ГВС ТС 10-57-1, предъявленная исполнителем и оплаченная Министерством ЖКХ оказалась в 23,3 раза или на 1 755 757,2 руб. (1 834 357,2 руб. - 78 600 руб.) дороже аналога (теплообменный аппарат Sml6A). В результате завышения цены на указанное оборудование средства областного бюджета в сумме 3511514,4 руб. (или 16,7 % от цены контракта) израсходованы с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки Министерством финансов Министерству ЖКХ выдано представление от 13.01.2017 № 05-08-04/274/К с требованием принять меры по устранению причин и условий неэффективного использованию средств областного бюджета.

Министерство ЖКХ письмом от 28.02.2017 № 11-07-80/1278 в установленный срок проинформировало Министерство финансов об исполнении требований представления.

Поскольку  Министерством финансов установлено завышения цены на указанное оборудование средства областного бюджета в сумме 3511514,4 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Предъявленные требования обоснованы данными, зафиксированными в акте проверки Министерства финансов Свердловской области от 05.12.2016 № 99 по результатам контрольного мероприятия, в соответствии с которым выявлено завышение стоимости установленного оборудования по сравнению с ориентировочной рыночной стоимостью аналогичного оборудования.

Истец полагает, что уплаченные денежные средства в размере 3511514 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 23.12.2014 года стороны заменили котлы «Октан КВВ-1»  на котлы ООО «НЕЙДЕР» КВр-1, теплообменные аппараты системы ГВС Lotus ВВНГИ- 0,6-М12  на теплообменные аппараты  системы ГВС ТС 10-57-1, насосы циркуляции ГВС Wilo MVI 3202/PN16 заменены на насосы циркуляции системы ГВС Wilo HELIX FIRST V3602-5.

Вместе с тем, цена контракта осталась неизменной.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из заявленных отклонений в перечне товаров (материалы и технологическое оборудование), указанные отклонения  имеют явный характер, потому  могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Несмотря на это, 01.04.2015 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1040/3/1, в котором указано на выполнение монтажа, установку  оборудования (котла, теплообменника, поименованных в дополнительном соглашении №1).

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки о несоответствии установленных  и смонтированных товаров  заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанному  без разногласий акту выполненных работ формы КС-2.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком  недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ  заказчиком не заявлено.

Представление  Министерства финансов Свердловской области   №09-08-04/274/12 от 13.01.2017 года  не является доказательством  выявления недостатков в контексте ст.  721, 722 ГК РФ в отсутствие надлежащим образом оформленных документов в отношении недостатков, составленных  заказчиком и подрядчиком.

Кроме  того, определение аналогов теплообменных аппаратов Министерством финансов Свердловской области на основании  данных ООО «Инвест-С», не является безусловным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие  правовых оснований, предусмотренных ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований,  в связи с чем  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит основания для его удовлетворения на основании следующего.

В обоснование заявленные встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 3 887 971 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №Д/01 от 30.06.2015,  №Д/02 от 31.07.2015, №Д/03 от 31.03.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Истец по встречному иску поясняет, что актом осмотра сооружения от 01.11.2014 года сторонами были установлены несоответствие между проектной документацией и фактическим состоянием объекта, подлежащего реконструкции по контракту; письмом № 486 от 12.11.2014 года представителем заказчика были даны предложения по реконструкции объекта, которые изначально в проекте отсутствовали; письмом № К03/0225 от 14.11.2014 года подрядчик предложил внести изменения в реконструкцию котельной; актом от 17.11.2014 года стороны согласовали изменения в проекте; письмом № 495 от 18.11.2014 года представителем заказчика также были даны предложения по реконструкции объекта; письмом №К03/1543 от 01.07.2015 года подрядчик также проинформировал заказчика о том, что из-за ошибок проектирования он вынужден провести дополнительные работы по обустройству фундамента. Факт несоответствия проекта реконструкции котельной требованиям технических норм, регламентов и иных нормативных документов подтверждается заключением № 093/пдэ-2018 от 21.05.2018 года.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №4-18/КР по результатам обследования котельной, расположенного по адресу: Свердловская область. Г.Алапаевск, ул.Толмачева, д.22, стоимость фактически выполненных работ в ценах, на дату их выполнения составляет 3 887 971 руб. 38 коп.

Как было указано ранее, статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период выполнения спорных работ подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Указанные в актах о приемке выполненных работ №Д/01 от 30.06.2015,  №Д/02 от 31.07.2015, №Д/03 от 31.03.2018 работы являются дополнительными, поскольку контрактом не предусмотрены.

   Между тем, согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем,  заявленная истцом сумма превышает установленный Законом N 44-ФЗ 10% размер от цены контракта.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что изменения в контракт  в части увеличения цены контракта и объема работ в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2014 года стороны согласовали изменение перечня основных используемых товаров, без изменения стоимости работ.

Дополнительным соглашением №2 от 12.01.2015 года стороны  согласовали изменение сроков выполнения работ.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены контракта и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя не подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Т.В. Чукавина