Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А14-22695/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22695/2019

« 26 » февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

акционерного общества «Воронежторгтехника», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 95», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2238850 руб. задолженности по договору поставки № 39 от 01.07.2019,

установил:

акционерное общество «Воронежторгтехника» (далее – истец, АО «Воронежторгтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 95» (далее – ответчик, ООО «СМУ-95») о взыскании 2238850 руб. задолженности по договору поставки № 39 от 01.07.2019.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление АО «Воронежторгтехника» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Указанным определением суда ответчику предлагалось представить пояснения (возражения) относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

АО «Воронежторгтехника» и ООО «СМУ-95» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства не заявил.

Из материалов дела следует, что между АО «Воронежторгтехника» (поставщик) и ООО «СМУ-95» (покупатель) 01.07.2019 был заключен договор поставки № 39, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие и расходные материалы (товар) по заявкам покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия договора, регулируются положениями договора.

Условия оплаты согласно пункту 4.3 договора поставки № 39 от 01.07.2019: 100 % перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 1114 от 18.09.2019 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 39 от 01.07.2019 была осуществлена поставка товара на сумму 2238850 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленной истцом копией двустороннего акта сверки взаимных расчетов с ответчиком № 686 от 20.11.2019.

Истцом 25.11.2019 в адрес ответчика направлялась претензия № 13 от 21.11.2019, в которой истец требовал от ответчика в срок до 01.12.2019 оплатить 2238850 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 39 от 01.07.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 39 от 01.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 39 от 01.07.2019, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком покупателю по представленной товарной накладной, неисполнение покупателем обязательства по оплате товара и наличие задолженности по договору поставки № 39 от 01.07.2019 в сумме 2238850 руб. ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленными представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2238850 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2238850 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34194 руб. 25 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3138 от 24.12.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 34194 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 34194 руб. 25 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 95» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежторгтехника» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2273044 руб. 25 коп., в том числе: 2238850 руб. задолженности по договору поставки № 39 от 01.07.2019, 34194 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков