Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А23-6935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6935/2023
14 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 121, помещ. 6 офис 344

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 13-10/441;

от ответчика - представителя Гайдука Ю.Н. по доверенности от 01.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5), в возражениях от 11.09.2023 на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 1); пояснил, что ответчик не является недобросовестным поставщиком, а информация в карточке контракта (т. 2., л.д. 109) является названием строки, но не содержит сведений о том, что исполнитель является недобросовестным; против ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.2023 (т. 1, л.д. 118), в ходатайстве от 28.02.2024; ходатайство от 18.08.2023 о приостановлении (т. 1, л.д. 105) не поддержал, ходатайство об объединении дел от 05.12.2023 (т. 2, л.д. 45) не поддержал; поддержал ходатайство от 10.01.2024 (т. 2, л.д. 62) об оставлении иска без рассмотрения, указал, что истцом неправомерно произведено начисление штрафа за одно и то же длящееся нарушение (отсутствие аттестации у сотрудников ответчика на момент проведения проверки).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в ходатайстве дела имеют самостоятельные разные основания и предметы исковых требований.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 18.11.2021 (т. 2, л.д. 14), между истцом и ответчиком заключен контракт № 27-07/21/02 (т. 1, л.д. 12-24) по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ответчика от актов незаконного вмешательства.

Положениями контракта согласованы объекты охраны, цена контракта (159 750 000 руб.), порядок расчетов и сдачи-приемки оказанных услуг, права и обязанности сторон по контракту.

Обязательства по контракту сторонами исполнены, подписаны акты об оказании услуг без замечаний и разногласий, произведена оплата стоимости оказанных услуг по контракту.

Между тем, в период исполнения контракта, ответчиком были нарушены его обязательства, выразившиеся в допуске на объекты работников с истекшими сроками аттестации, о чем указано в постовых ведомостях от 01-02.06.2023, 03-04.06.2023, 05-06.06.2023, 07-08.06.2023, 09-10.06.2023, 11-12.06.2023, 13-14.06.2023, 15-16.06.2023, 17-18.06.2023, 19-20.06.2023, 21-22.06.2023, 23-24.06.2023, 25-26.06.2023, 27-28.06.2023, 29-30.06.2023, и ответчику предъявлены требования от 21.06.2023, от 05.07.2023 об уплате штрафа в размере 100 000 руб., на общую сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 25-84).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не были исполнены, истец, ссылаясь на положения пунктов 2.1.15, 2.4.1, 2.4.2, 5.2.3 контракта обратился с настоящим иском в суд.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт сторонами заключен добровольно, существенные условия при его подписании сторонами согласованы.

Согласно пункта 5.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из материалов дела следует, что штрафы рассчитаны за 30 фактов ненадлежащего исполнения контракта.

Факты ненадлежащего исполнения контракта, а именно, отсутствие у дежурной смены охранников действующих свидетельств об аттестации, зафиксированы в постовых ведомостях, составленных сотрудниками ответчика и им не оспариваются.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности исчисления предъявленной к взысканию общей суммы штрафов.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком акты плановых проверок истца (т. 2, л.д. 69-80) не исключают основания применения к ответчику мер ответственности по контракту от 30.11.2021.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в том числе в 2021 году.

Как следует из материалов дела, нарушения исполнения обязательств у ответчика возникли в 2023 году.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения истца в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Начисленная истцом сумма штрафа в размере 3 000 000 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта (159 750 000 руб.), обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

При этом, положения пункта 7 Правил № 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права.

Указанный правой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова