Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А60-39199/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14000/2023-АК
г. Пермь
19 января 2024 года
Дело № А60-39199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года

по делу № А60-39199/2023

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2023 № 2-66-1600/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – заявитель, предприятие, ГУП СО «СООПА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора по УФО) о назначении административного наказания от 14.07.2023 № 2-66-1600/2023, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменив санкцию в виде штрафа на предупреждение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения наказания с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам. С учетом того, что ГУП СО «СООПА» впервые совершило административное правонарушение (доказательств обратного административным органом не представлено), наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде судом установлено не было, препятствий для замены назначенного наказания предупреждением не имелось. В рассматриваемом деле об административном правонарушении назначение административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и при этом позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 23.05.2023 № 84 в период с 23.05.2023 по 21.06.2023 проведена проверка ГУП СО «СООПА» по вопросам выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – автовокзал, расположенный в <...> (категория IV транспортной безопасности, реестровый номер АТА0000803).

В ходе проверки (с привлечением сотрудников УФСБ по Свердловской области) 25.05.2023 на территории автовокзала удалось разместить два тест-предмета (муляжи взрывных устройств), то есть произвести так называемое условное минирование объекта.

Придя к выводу, что условное минирование оказалось возможным в результате необеспечения должным образом транспортной безопасности на территории автовокзала, прокурор вынес в отношении ГУП СО «СООПА» постановление от 15.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Постановление вместе с материалами прокурорской проверки направлено для рассмотрения уполномоченному должностному лицу в МТУ Ространснадзора по УФО.

Управлением по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.07.2023 №2-66-1600/20232, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП СО «СООПА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности).

Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности Правительством Российской Федерации устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В период рассматриваемой проверки подлежало применению Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 № 1642 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта».

В соответствии с пунктом 7 указанных требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

с использованием сертифицированных в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности технических систем и средств досмотра, установленных на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее частей обеспечить обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозку, а также перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра (подпункт 36);

незамедлительно информировать уполномоченных представителей подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел обо всех физических лицах или материальных объектах в случае выявления связи этих лиц и объектов с совершением или подготовкой к совершению актов незаконного вмешательства, а также о случаях, предусмотренных частью 10 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности (подпункт 37).

передавать уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и (или) органов внутренних дел выявленных нарушителей, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества и взрывные устройства, ядовитые или радиоактивные вещества в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности.

Частью 2 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

В силу части 10 указанной статьи в случае распознавания в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при условии отсутствия законных оснований для их ношения или хранения либо в случае выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть, силы транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства незамедлительно информируют об этом уполномоченные подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации для принятия мер реагирования в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что прокуратурой района 25.05.2023 проведена выездная проверка автовокзала, расположенного по адресу: <...> при участии сотрудника отдела УФСБ России по Свердловской области. Данным сотрудником осуществлен беспрепятственный вход в здание автовокзала с муляжом взрывного устройства, в результате чего осуществлено условное минирование здания автовокзала. Первый муляж установлен на отключенном интроскопе, второй – в зале ожидания. Однако лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на территории автовокзала г. Нижний Тагил, не были предприняты какие-либо меры для предотвращения минирования (меры по осуществлению контроля за передвижением физических лиц в зоне транспортной безопасности объекта, а также меры по совершению досмотра физических лиц, пересекающих границы технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

ГУП СО «СООПА» не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на общество законодательством, административному органу не предоставлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено административным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, так как в данном случае выполнены не все условия, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное предприятием правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, говорит о возможности беспрепятственного минирования здания автовокзала посторонними лицами, то есть о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

По этим же основаниям административное правонарушение не может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-39199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова