Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А50-30475/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30475/2019
27 ноября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (618740, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (614046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, удостоверение адвоката № 3049 от 15.03.2019 (регистрационный № 59/1479)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.10.2018 № 02-1018/02 в сумме 843 690 руб. 26 коп., неустойки в сумме 230 327 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 740 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору по договору поставки от 07.12.2018 № 071218-1.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте

Арбитражного суда Пермского края; направил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, т.е. до 92 130 руб. 98 коп., считая размер договорной неустойки 0,1% высоким, а наступление для истца негативных последствий недоказанным.

Истец против снижения неустойки возражал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.10.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 02-1018/02, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора отдельными партиями поставить в адрес покупателя (или его грузополучателя), продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в количестве, наименовании и стоимостью согласно Спецификаций к договору, а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В рамках договора товар в адрес покупателя и его грузополучателя может отгружаться также третьим лицом - грузоотправителем. Наименование (ассортимент), количество, а также условия и сроки поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Каждая следующая Спецификация не отменяет и не приостанавливает действия предыдущих Спецификаций, если только в них не оговорено другое (раздел 1 договора).

Согласно п.4.1 договора цена, количество и наименование товара, указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

19.10.2018 стороны подписали спецификацию № 1 на поставку товара стоимостью 2 031 705 руб. 30 коп. (в том числе НДС18%) (л.д.22).

В пункте 3 спецификации стороны установили, что оплату товара покупатель производит в течение сорока пяти календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. В пункте 4 стороны оговорили, что в отношении стоимости товара допускается Толеранс от указанного размера в спецификации до +/-5%.

12.11.2018 ответчику осуществлена отгрузка товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 94 на сумму

2 093 690 руб. 26 коп., подписанной обеими сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций. Ответчику выставлена счет-фактура от12.11.2018 № 94 на оплату поставленного товара (л.д.23, 24).

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика по оплате полученного товара по состоянию на 22.05.2019 образовалась задолженность в сумме 993 690 руб. (л.д.25). Гарантийным письмом от 06.06.2019 № 326 ответчик предложил истцу график погашения задолженности с последним платежом не позднее 31.08.2019 (л.д.26).

Поскольку, к указанному в графике сроку ответчиком полностью задолженность не погашена, 18.09.2019 ответчику вручена претензия от 17.09.2019 № 1112 с просьбой произвести погашение задолженности в сумме 843 690 руб. 26 коп. и уплатить сумму неустойки, начисленной по состоянию на 17.09.2019 (л.д.14-15).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 20.09.2019 № 480 с предложением погасить указанный долг в срок не позднее 10.10.2019 в сумме 450 000 руб. и не позднее 25.10.2019 в сумме 393 690 руб. 26 коп. (л.д.16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 19.10.2018 № 02-1018/02 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право

требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности по оплате товара ответчик не оспаривал, однако документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы долга, в материалы дела не представил. При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и его удовлетворении в полном объеме.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец начислил неустойку на основании пункта 5.2. договора поставки от 19.10.2018 № 02-1018/02.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.2. договора, стороны предусмотрели, что в случае не соблюдения покупателем сроков оплаты по договору с отсрочкой платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.12.2018 по 26.09.2019 составил 230 327 руб. 44 коп.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 92 130 руб. 98 коп., считая размер договорной неустойки 0,1% высоким, а наступление для истца негативных последствий недоказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором

неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о наличии разногласий по условию о размере неустойки при заключении договора судом отклоняются, в связи с отсутствием документального подтверждения заявленного довода. Договор содержит в графе «реквизиты и подписи сторон» подпись директора без

указания на подписания с протоколом разногласий, соответственно, суд пришел к выводу, что договор подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки, ответчиком не приведены, а из материалов дела не усматриваются.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 19.10.2018 № 02-1018/02, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга (более года), суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 23 740 руб. по платежному поручению от 25.09.2019 № 630 (л.д.13)

С учетом результатов рассмотрения дела, государственной пошлины по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (618740, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (614046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (618740, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленного по договору от 19.10.2018 № 02-1018/02 товара в сумме 843 690 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто) рублей 26 копеек, неустойку за период с 28.12.2018 по 26.09.2019 в сумме 230 327 (двести тридцать тысяч триста

двадцать семь) рублей 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 740 (двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова