Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А03-2048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2048/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгранд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить товар, переданный по договору поставки № 62-15 от 16.06.2015, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре взыскать действительную стоимость товара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз», г. Дзержинский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгранд» (далее – ответчик, покупатель) об обязании возвратить товар, переданный по договору поставки № 62-15 от 16.06.2015, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре взыскать действительную стоимость товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, как необоснованное.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 62-15 от 16.06.2015, согласно условиям которого ответчик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией: днище эллиптическое 1900х10 (ст. 3 сп5) в количестве 5 шт., стоимостью 270 000 руб.; днище эллиптическое 2400х10 (ст. 3 сп5) в количестве 3 шт., стоимостью 210 000 руб.; днище эллиптическое 2200х14 (12Х18Н10Т) в количестве 6 шт., стоимостью 1 920 000 руб.

Впоследствии по согласованию сторон толщина днищ 2200 была увеличена до 16 мм.

Предусмотренный спецификацией товар был получен истцом по товарной накладной № 145 от 27.07.2015.

Оплата за поставленный товар произведена обществом с ограниченной ответственностью «Металлгранд» в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлгранд», посчитав, что ему поставлена некачественная продукция, обратилось с иском о взыскании денежных средств по договору поставки за некачественный товар.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2016 по делу № А03-24839/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлгранд» взыскано 1 600 000 руб. стоимости некачественного товара.

Претензией от 27.11.2018 истец потребовал от ответчика вернуть полученную по договору продукцию в количестве 5 шт. и общей стоимостью 1 600 000 руб., либо произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума № 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В рамках дела № А03-24839/2015, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» была взыскана уплаченная стоимость 5 поставленных поставщиком эллиптических днищ 2200х16 в общем размере 1 600 000 руб. Вместе с тем, при разрешении спора по делу № А03-24839/2015 не разрешен вопрос о судьбе спорного имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить 5 штук днищ эллиптических 2200*16 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании действительной стоимости 5 штук днищ эллиптических 2200*16 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату товара в натуре.

Вместе с тем, при наличии доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре истец не лишен права в последующем обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Металлгранд» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» 5 штук днищ эллиптических 2200*16, переданных ранее по договору поставки № 62-15 от 16.06.2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлгранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайэнергомаш» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин