Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А41-40449/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40449/2019
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эверест» о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 17 от 19.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисистема» (далее – ООО «Мультисистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (далее – ООО «СК Эверест», ответчик) о взыскании 2 795 139 093 руб. 48 коп. неустойки по договору от 19.07.2017 № ДП-17/29, начисленной за период с 19.08.2017 по 28.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «СК Эверест» (субподрядчик) и ООО «Мультисистема» (заказчик) заключен договор № ДП-17/26 МС, по условиям которого заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 278 586 067 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение 17.5 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, установленным графиком производства работ, субподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

ООО «СК Эверест» допустило просрочку выполнения работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 2 795 139 093 руб. 48 коп., рассчитанную за период с 19.08.2017 по 28.08.2018.

Претензией от 19.04.2019 истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Мультисистема» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Суд отклоняет данный доводы ответчика, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ООО «СК Эверест».

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик ссылается на недоказанность факта нарушения сроков выполнения работ по его вине, а также указывает, что сроки им были нарушены в связи с задержками оплаты выполненных работ заказчиком.

Также ответчик представил дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Мультисистема» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Указанные дополнительные соглашения не имеют отношения к спорным правоотношениям между ООО «СК Эверест» и ООО «Мультисистема» и не влияют на них.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ предусмотрена и пунктом 12.3.1 договора.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера неустойки исходя из следующего.

Пунктом 12.3.1 договора установлено, что неустойка начисляется в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

На момент рассмотрения дела судом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7%, в то время как истцом произведен расчет исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного перерасчета неустойки исходя из условий договора, согласно которым неустойка начисляется от цены договора, а не от суммы выполненных с нарушением срока работ, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 27 858 606 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» 27 858 606 руб. 77 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова