Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-159977/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159977/2020
30 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 18.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица - ПАО БАНК «ЮГРА»: ФИО2 д. от 17.02.21

от третьего лица - УФНС России по г. Москве: не яв.

от третьего лица - Росфинмониторинг: не яв.

рассмотрев 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Строймонолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по иску ООО «Строймонолит» (ИНН: <***>)

к ООО «СтройПартнер» (ИНН:7728891362)

при участии третьих лиц: ПАО БАНК «ЮГРА», УФНС России по г. Москве, Росфинмониторинг

о взыскании задолженности по договору поставки № СП-СМ-10 от 01.10.2016 и неустойки

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ООО «Строймонолит» (далее по тексту - Истец) заявлены требования к ООО «СтройПартнер» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 138 131 444,15 руб. основного долга по договору поставки № СП-СМ-10 от 01.10.2016 и 13 813 144,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Строймонолит», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строймонолит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - ПАО Банк «Югра» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ПАО Банк «Югра» на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках договора № СП-СМ-10 от 01.10.2016 поставлен товар на сумму, меньшую чем размер перечисленной ответчиком предварительной оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «Стройпартнер» за 2016-2018 гг., книги покупок ООО «Стройпартнер» за 2016-2017 гг., книги продаж ООО «Стройпартнер» за 2016-2017 гг., исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал, что платежные поручения и акт сверки задолженности в отсутствие доказательств перечисления денежных средств без наличия встречного предоставления не являются достаточными доказательствами наличия задолженности на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А40-159977/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймонолит» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев