Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А73-7373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3986/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: от ПАО «ДЭК» представитель не явился;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2024 № 10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А73-7373/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»

о взыскании 12 899 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании 12 899 руб. 20 коп. задолженности за электроэнергию в незаселенном жилом помещении по адресу <...> за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, а также неустойки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПЖКС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2024¸ оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и мотивированы тем, что право оперативного управления на спорное помещение в установленном законом порядке не было зарегистрировано, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. Отдельно учреждение обращает внимание, что 14.01.2021 приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 38 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ Приморского края» спорное жилое помещение передано из федеральной собственности в муниципальную, следовательно, согласно положениям Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с даты издания указанного приказа право собственности на помещение

перешло муниципальному образованию, которое и должно нести бремя его содержания.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Представитель ПАО «ДЭК», несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом надлежащего извещения ПАО «ДЭК» о времени и месте судебного заседания неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края, в период с ноября 2020 по июнь 2021 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный дом № 3а по ул. Ленина в с. Воздвиженка (далее - МКД), в частности в жилое помещение № 13.

Управление указанным МКД осуществляется ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» на основании договора управления от 29.05.2020; согласно протокол собрания собственников помещений МКД от 28.03.2019 № 3, собственниками принято решение о переходе на прямые договорные отношения с поставщиками коммунальных услуг, в частности по электроснабжению.

Ссылаясь на принадлежность жилого помещения № 13 в указанном МКД Российской Федерации на праве собственности и его нахождение в оперативном управления у ФГКУ «ДВТУИО», ПАО «ДЭК» обратилось к последнему с претензией об оплате задолженности за потребленный коммунальный (индивидуальное потребление), расчет которого осуществлен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 296, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 92, 93, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Установив, что в заявленном исковом периоде учреждению «ДВТУИО» на праве оперативного управления принадлежало спорное жилое помещение, суды пришли к мотивированному выводу, что ответчик является лицом, обязанным к оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в связи с чем удовлетворили в полном объеме исковое требование, предварительно проверив расчет задолженности и признав его верным.

Суд округа не принимает доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения, его устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования, как верно указали суды обеих инстанций, не может служить основанием для освобождения лица, владеющего объектом недвижимости на вещном праве, от обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды не учли следующее.

Законом предусмотрены исключения из общего правила о моменте возникновения прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на основании приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации

от 14.01.2021 № 38 передано из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 423-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность.

Частью 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат, в том числе здания, сооружения (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), жилые помещения, находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков).

Частью 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ определено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона № 423-ФЗ предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, жилые помещения; возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

При этом частью 10 статьи 3 Закона № 423-ФЗ установлено, что в случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре

недвижимости, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что право оперативного управления в отношении спорного помещения перешло ответчику от ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, как универсальному правопреемнику, при этом оно не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, в силу приведенных выше норм Закона № 423-ФЗ право муниципальной собственности Уссурийского городского округа на данное жилое помещение возникло с момента издания приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.01.2021 № 38.

На основании приведенных норм Закона № 423-ФЗ задолженность за потребленную электрическую энергию в указанной квартире (за период с 14.01.2021 по июнь 2021 года) не может быть взыскана с ФГКУ «ДВТУИО», поскольку, последнее утратило вещное право в отношении объекта недвижимости с момента издания указанного приказа.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу ПАО «ДЭК» 3 900 руб. 97 коп. основного долга за период с ноября 2020 года по 13.01.2021, 1 057 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 25.12.2023 (с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), а также неустойки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию также 710 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за иск (расчет коэффициента удовлетворенных требований (35,53%) осуществлен с учетом включения 1 057 руб. 61 коп. неустойки в сумму иска).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А73-7373/2023 изменить, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 900 руб. 97 коп. основного долга, 1 057 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 25.12.2023, а также неустойку по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, 710 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за иск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко