Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А75-2974/2019

421/2019-59617(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2974/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 4а, строение 1, ИНН 8603192265, ОГРН 1128603024120) к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (453203, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, улица Богдана Хмельницкого, дом 2, корпус А) о расторжении договора, взыскании денежных средств.


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» - Банников А.Ю. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский завод мобильной и буровой техники» (далее – завод) о расторжении договора поставки от 06.11.2018 № 26 (далее – договор), взыскании 1 365 000 руб. авансового платежа.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после заключения между сторонами договора велись переговоры относительно технических характеристик товара по адресу электронной почты ответчика «izmt@mail.ru», между тем заводу принадлежит иной электронный адрес «izmbt@mail.ru»; судами не дана оценка телефонограмме от 31.01.2019, представленной ответчиком, не учтено, что в процессе реализации договора технические задания в адрес ответчика не поступали.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (товар), соответствующий требованиям действующих ГОСТов и технических условий, в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора поставка товара следует, что в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Ассортимент, количество, сроки по каждой партии определяются в спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Качество товара должно соответствовать установленным для такого рода товаров стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит предоплату 50% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50% не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара на склад грузополучателя и подписания акта приема-передачи, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 06.11.2018 № 1 поставщик обязался поставить ротор гидравлический РУ-250 в количестве 2 штук на общую сумму 2 730 000 руб. (цена за единицу 1 365 000 руб.), срок изготовления: 30-45 рабочих дней, оплата в соответствии с пунктом 3.5 договора.


В силу пункта 5.3.2 договора в случае обнаружения покупателем при приемке товара или в течение 10 календарных дней несоответствия качества товара, установленного настоящим договором, или некомплектности товара, покупатель составляет об этом акт за подписями лиц, производивших приемку. Вызов представителя поставщика для согласования им результатов проведенной приемки товара обязателен. Иногородний поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя сообщить телеграммой будет ли направлен представитель для участия в проверке качества и/или комплектности поставленного товара и в какой срок он прибудет. Представитель иногороднего поставщика обязан явиться не позднее чем в пятидневный срок после получения вызова.

Во исполнение условий договора обществом произведена предоплата за товар в размере 1 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 3597.

Ответчик 30.01.2019 поставил истцу ротор гидравлический РУ-250 (одна единица), оснащенный гидромоторами серии: 310.2.112.00.06 (2014 года выпуска).

При приемке товара истцом обнаружены недостатки. Согласно акту о проведении входного контроля от 30.01.2019 поставленный товар не соответствует типу и году выпуска, выявлены нарушения, препятствующие его эксплуатации.

Телефонограммой от 31.01.2019 истец вызвал представителя ответчика для осмотра поставленного товара, явка которого заводом не обеспечена.

Претензией от 31.01.2019 № 95 общество в связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору потребовало возвратить авансовый платеж в срок не позднее 10.02.2019, осуществить вывоз некачественного товара своими силами и средствами не позднее 20.02.2019.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 434, статьей 450, пунктом 1 статьи 456, статьей 469 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обстоятельств согласования сторонами условия договора о поставке товара, оснащенного гидромоторами серии: 310.3.112.00.06 (2018 года выпуска), доказанности факта поставки ответчиком иного товара, несоответствующего условиям договора, наличия в связи с этим оснований для одностороннего отказа покупателя от его исполнения и удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным. При этом апелляционным судом установлены обстоятельства участия завода в переписке с обществом по вопросам согласования предмета договора, в связи с чем отклонены доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами поставки иного товара.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.


Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре


конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом разногласий, возникших между сторонами, является взаимная воля сторон по вопросу о согласованных договором характеристиках поставляемого товара, обуславливающих его эксплуатацию: серии и годе выпуска гидромоторов. Указываемые обществом обстоятельства невозможности использования истцом товара, фактически поставленного по договору, заводом не оспариваются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор, техническое задание от 14.11.2018, переписку сторон, содержания интернет-сайта ответчика, предлагавшего товар, указываемый истцом, констатировав, что сторонами в порядке исполнения договора согласована поставка конкретного товара (ротор гидравлический РУ-260.00.000ПС с типом гидромотора аксиально- поршневой 310.3.112.00.06), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении поставщиком


обязательств по поставке товара, усмотрев основания для расторжения договора, взыскании предварительно уплаченных денежных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы завода о том, что представленная в материалы дела переписка осуществлялась с электронного адреса, не соответствующего адресу ответчика, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, отклонившего их с должной мотивировкой, осуществленной по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Поддерживая соответствующие выводы, суд округа полагает необходимым отметить, что оспаривая указанную переписку, ответчик не приводит доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами поставки иного товара (статья 9, 65 АПК РФ).

Между тем допущенная сторонами неясность в определении условия договора о характеристиках товара, разрешена судами как с учетом


результатов исследования и оценки дополнительных доказательств, представленных в материалы дела, так и с соблюдением вышеуказанного подхода к принципам толкования условий договора, содержащих правовую неопределенность.

Действия сторон, приступивших к исполнению договора, верно квалифицированы судами как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доводы завода о том, что поставщиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, техническое задание на поставку РУ-250 ответчиком не получено, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана должная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова