Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-62869/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62869/17-93-558
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО" КРИОНОРД" (ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>)

третье лицо - ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>)

об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно о смене генерального директора ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" от 16.12.2016 № 463252А

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 07.02.2017).

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО" КРИОНОРД" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно о смене генерального директора ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" от 16.12.2016 № 463252А.

Заявление мотивировано тем, что в ходе работы по материалам дополнительной проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Бокситогорскому району отобраны объяснения прежнего руководителя и участника ООО «Стройтехнология» ФИО3, который пояснил, что с марта 2015 года с целью получения денежных средств на его имя за каждую оформленную фирму он получал 1000 рублей. Доверенностей на представителей не составлял и не подписывал. Также были получены объяснения ФИО4 (представлял интересы ООО «Стройтехнология» в Арбитражном суда в деле № А56-18529/2015 по иску ООО «Стройтехнология» к ООО «БТР» о взыскании 855 000 рублей задолженности, а также в деле № А56-49871/2015 о признании ООО «БТР» несостоятельным (банкротом) и ФИО5 (представляла интересы ООО «Стройтехнология» в деле № А56-49871 /2015 и на собрании конкурсных кредиторов ООО «БТР»), которые пояснили, что их просил представлять интересы ФИО6 (представлял интересы АО «Тихвинский Гортопсбыт») на собрании конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя 20.12.2016 ООО «Стройтехнология» приняло участие в голосовании на собрании конкурсных кредиторов с намерением причинить вред правам и интересам ЗАО «Крионорд», действуя в обход закона с противоправной целью, что указывает на злоупотребление правом.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2016, ООО «Стройтехнология» отказано во включении требования ООО «Стройтехнология» в размере 9 905 100 рублей в реестр требований кредиторов ООО «БТР». Суд установил, что заявление ООО «Стройтехнология» направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления.

Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что генеральный директор и учредитель со 100 % долей участия ООО «Стройтехнология» ФИО3 не подписывал заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя и не выдавал никаких доверенностей от имени юридического лица на осуществление указанный действий.

Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве направила отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Стройтехнология», были представлены все необходимые документы, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации, при изложенных обстоятельствах оспариваемое решение о государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Межрайонная ИФНС России №46 по г.Москве, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «Стройтехнология» от 05.12.2016 №1/2016 ФИО3 был освобожден от должности генерального директора общества и назначен новый генеральный директор ФИО7

Уведомлением серии 78 АБ 1970822, зарегистрированным в реестре за №П-3698, нотариусом ФИО8 в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве направлено заявление ФИО7 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о ООО «Стройтехнология», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением МИФНС России № 46 по г.Москве от 16.12.2016 № 463252А внесены изменения в сведения о ООО «Стройтехнология», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о смене генерального директора ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

Не согласившись с решением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно о смене генерального директора ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно ответа ФИО9 вр.и.о. ФИО8, нотариуса нотариального округа Санкат-Петербурга, ей действительно была заверена подпись генерального директора ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" - ФИО7 на заявлении по форме Р14001 в МИФНС России № 46 по г. Москве.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Стройтехнология», были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение о государственной регистрации в полной мере соответствует закону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В обоснование своих требований истец, ссылается на то, что в ООО «Стройтехнология» никаких решений о смене генерального директора не принималось.

Вместе с тем, с учетом заявления ФИО3 о том, что он являлся номинальным директором и учредителем ряда организаций, в том числе ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", за что получал 1000 руб., подпись которого на заявлении засвидетельствована нотариусом ФИО10, суд относится критически к тому факту, что ФИО3 в ООО «Стройтехнология» никаких решений о смене генерального директора не принимал.

Кроме того, с учетом того, что в силу п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников Общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 16.12.2016 № 463252А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно о смене генерального директора ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков