Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А36-3071/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024 г.


г. Липецк Дело № А36-3071/2023

«07» февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» г. Липецк


о взыскании предварительной оплаты по договору №2502 от 12.10.2022 г. размере 87 570 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» г. Орск, Оренбургской области


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Райффайзенбанк» г. Москва


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №1 от 09.01.2024 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 года);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (далее – истец, ООО «АС Логистика») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ОЗНО») о взыскании предварительной оплаты по договору №2502 от 12.10.2022 г. размере 87 570 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.

Определением от 26.04.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.05.2023, 25.05.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв, в котором содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22.06.2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.11.2023 года протокольным определением суд принял встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным (ничтожным) договора №2502 от 12.10.2022 года к рассмотрению по существу.

Кроме того, принял отказ истца от иска по первоначальному заявленному исковому требованию о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору №2502 от 12.10.2022 г. размере 87570 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб., и прекратил производство по делу в этой части на основании п/п 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание 24.01.2024 года не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании 24.01.2024 года представитель истца по встречному иску поддержал заявленное требование о признании недействительным (ничтожным) договора №2502 от 12.10.2022 года, настаивая на его удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску, полностью признал встречные исковые требования.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 года между сторонами был заключен договор №2502 в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязательства поставить покупателю (истцу) продукцию (товар), а покупатель (истец) принял на себя обязательства оплатить полученный товар, наименование, ассортьимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара производится в следующие сроки: в течение 14 рабочих дней после оплаты.

На основании счёта №2502 от 12.10.2022 года стороны согласовали поставку товара – ПАГ-14 (1 сорт) 6000*2000*140 – общей стоимостью 175140 руб., в том числе НДС 20%.

13.10.2022 года на расчётный счёт ответчика истец внес предоплату в размере 87570 руб., что составило 50% от цены, устноавленной на товар (платёжное поручение №1179 от 13.10.2022 года.

Образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 87570 руб., ответчик не оплатил, товар не поставил.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В судебном заседании 27.11.2023 года суд принял отказ истца от иска по первоначальному заявленному исковому требованию о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору №2502 от 12.10.2022 г., размере 87570 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб., и прекратил производство по делу в этой части на основании п/п 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

17.11.2022 года в адрес суда от истца по первоначальному иску поступило заявление о признании встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) договора №2502 от 12.10.2022 года.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора №2502 от 12.10.2022 года являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд с встречным иском истцом на основании платёжного поручения №1389 от 27.09.2023 года была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей на ответчика и возвращает истцу из Федерального бюджета 4200 руб., уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Орский завод нефтяного оборудования» г. Орск, Оренбургской области ((ОГРН <***>, ИНН <***>) – признать недействительным (ничтожным) договор №2502 от 12.10.2022 года.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» г. Орск, Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.


Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» г. Орск, Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 4200 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин