Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А45-25351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25351/2016
27 июня 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» ФИО2

к директору общества с ограниченной ответственностью «К-Софт» ФИО3

о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» ФИО2 обратился в арбитражный суд к директору общества с ограниченной ответственностью «К-Софт» ФИО3 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца содержания видеоролика под названием: «Ложный донос генерального директора ООО ФПК «Сибпром» ФИО2, размещенного на видеохостинге «YouTube» по электронному адресу https//www.youtube.com/watch?v=s9AKZy17D04, и обязания ответчика удалить данный видеоролик, а также о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы умалением деловой репутации вследствие размещенного ответчиком видеоролика.

Ответчик отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что не размещал в сети Интернет видеоролик под названием «Ложный донос генерального директора ООО ФПК «Сибпром» ФИО2».

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном заседании. При отклонении данного ходатайства истца судом принимается во внимание тот факт, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом неоднократно без представления суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обеспечения явки его представителя в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доказательство факта распространения ответчиком суду сведений представил суду скриншоты, якобы с информацией, размещенной в сети Интернет по адресу https//www.youtube.com/watch?v=s9AKZy17D04, а именно: «Ложный донос директора ООО «Сибпром» ФИО2 на директора ООО «К-софт» Игоря Валерьевича Кислицу».

После того, как директор ООО «К-софт» ФИО3 неоднократно звонил директору ООО «Сибпром» ФИО2 с вопросом о возврате задолженности по договору, ФИО2 составил ложный донос в полицию. В нем он утверждает, что директор ООО «К-софт» угрожал по телефону его убить и разломать имущество, принадлежащее ООО «Сибпром». Факты, которые приводит господин ФИО2, абсолютно не соответствуют действительности и являются предметом его больного воображения. За заведомо ложный донос предусмотрено уголовная ответственность по статье 306 УК РФ» и далее «поведение, все мои родственники, знакомые, соседи и друзья в курсе, скоро весь Интернет узнает о Вас, Так что прошу Вас больше не предпринимать никаких противоправных действий. ФИО3».

Истец, заявляя о размещении ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, указал на размещенный ответчиком видеоролик.

Между тем истцом суду не представлены никакие доказательства, подтверждающие существование такого видеоролика, не представлен материальный носитель с записью видеоматериала, о котором заявляет истец.

Достоверность факта размещения в сети Интернет по адресу https//www.youtube.com/watch?v=s9AKZy17D04 информации под названием «Ложный донос директора ООО «Сибпром» ФИО2 на директора ООО «К-софт» Игоря Валерьевича Кислицу» не подтверждена протоколом осмотра сайта нотариусом. Ответчик отрицает свою причастность к информации, указанной истцом, а также указывает на непредставление истцом видеоролика.

Судом осуществлена попытка проверки размещения информации, о которой заявил истец, в сети Интернет по адресу https//www.youtube.com/watch?v=s9AKZy17D04. Между тем наличие спорной информации по указанному истцом адресу не обнаружено.

Истцом не представлены суду иные документы, восполняющие дефицит его доказательственной базы по настоящему иску.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности ООО ФПК «Сибпром» и служебной деятельности ФИО2, являющегося генеральным директором ООО ФПК «Сибпром», касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности ООО ФПК «Сибпром» и ООО «К-Софт» (ответчик является также директором указанного общества), следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля