Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А54-880/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-880/2017
г. Рязань
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>; <...>)

к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 3" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов, в сумме 216 476 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 27.06.2017 объявлялся перерыв до 04.07.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 3" о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов, в сумме 216 476 руб. 34 коп.

Определением суда от 17 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 14 апреля 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Истец в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка представил в материалы дела копии претензии № 1588 от 29.06.2016 (по вагону № 64202377), № 1084 от 01.07.2016 (по вагону № 65636136), № 1332 от 05.08.2016 (по вагону № 64396922), № 1865 от 29.09.2016 (по вагону № 62962022), № 1349 от 11.08.2016 (по вагону № 61421475), № 1635 от 19.08.2016 (по вагону №67785675), № 344 от 04.02.2016 (по вагону №60750072), № 411 от 25.02.2016 (по вагону № 65147738), № 1140 от 27.09.2016 (по вагону № 66500745), № 977 от 21.06.2016 (по вагону № 65636136), которые были направлены начальнику вагонного ремонтного депо ФИО2 "ВРК-3". По трём вагонам требования были направлены ответчику по юридическому адресу (<...>), а именно: претензия № 1792/ФГКИрк от 01.07.2016 (по вагонам № 43529015 и № 61079810) и претензия № 855/ФГКФИрк от 06.04.2016 (по вагону № 60081353).

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 года №1085/ЦДИ-2011, который устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству, претензии по некачественному ремонту вагонов за период:

- до 01.07.2011 года должны направляться на рассмотрение в вагонные депо, находящиеся в составе Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов;

- после 01.07.2011 года в соответствующие вагонные депо Вагонных ремонтных компаний (1, 2, 3).

Следовательно, истец в соответствии с требованиями указанного Регламента правомерно направлял претензии в адрес Вагонного ремонтного депо Сасово.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 № ФГК-43-15 (л.д.19-30, т.1).

В соответствии с пунктом 10.3 договоров в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

Плановый ремонт вагонов по настоящему иску, предусмотренный договором от 01.03.2014 № ФГК-43-15, произведен в вагонном ремонтном депо АО "ВРК-3", местоположение которого находится в Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с указанными договора депо подрядчика произвело плановый (деповской) ремонт грузовых вагонов АО "ФГК" №№ 64202377, 65636136, 64396922, 62962022, 61421475, 67785675, 60750072, 65147738, 66500745, 65636136, 43529015, 61079810, 60081353, что подтверждается актами о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 года № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4 договорами при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно представленным истцом актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным в технологической неисправности указано депо подрядчика (ответчика).

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 05), употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 "технологическая"). Причины неисправностей указаны при оформлении актов-рекламаций.

В течение гарантийного срока вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" №№ 64202377, 65636136, 64396922, 62962022, 61421475, 67785675, 60750072, 65147738, 66500745, 65636136, 43529015, 61079810, 60081353 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Вагон № 64202377 был отцеплен с технологической неисправностью прокладки в буксовом проеме (код - 225).

Согласно акту-рекламации № 1063 от 30.03.2016 виновным в обнаруженной неисправности признано вагонное ремонтное депо Сасово. При комиссионном осмотре выявлен излом двух износостойких пластин опорной прокладки буксового проема по старой трещине со стороны боковой рамы №36494. Нарушение инструкции РД32 ЦВ 082-2006 п. 8.10. Не допускается наличие трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона (л.д. 54-55 т.1).

Деповской ремонт данного вагона производился 08.2014 в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 65636136 был отцеплен с технологической неисправностью - трещина/излом боковины (рамы) (код - 205).

Согласно акту-рекламации № 02/05-02 от 02.05.2016 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: "Выявлена трещина верхнего пояса над буксовым проемом в технологическом окне длинной 30 мм. Боковая рама забракована в соответствии с требованиями п. 8.4 РД 62 052-2009 руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами". Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 80, т.1).

Деповской ремонт данного вагона производился 14.05.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 64396922 был отцеплен с технологической неисправностью - трещина боковой рамы (код - 205).

Согласно акту-рекламации № 4329 от 01.06.2016 в заключении о причинах появления дефектов указано: "Следы проникновения инструмента в тело БР в зоне R55. Неисправность носит технологический характер. Непригодна к дальнейшей эксплуатации согласно Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006г "Ремонт тележек грузовых вагонов" п.8.9 (проникновение инструмента в тело БР не допускается) и на основании ТУ ОАО РЖД №13262 от 14.08.2013. Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 112, т.1).

Деповской ремонт данного вагона производился 01.05.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 61421475 был отцеплен с технологической неисправностью - трещина боковой рамы (код - 205).

Согласно рекламационному акту №136 от 04.07.2016 в заключении о причинах появления дефектов указано: "Выявлено наличке свэрочных работ в зоне радиусного перехода со стороны технологического окна боковой рамы № 62557 5 з-д 2006г. Непригодна к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями ТТ ЦВ -32-695-2006 п.2.1.14 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520мм. Рама боковая и балка надрессорная". Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3". " (л.д. 135, т.1).

Деповской ремонт данного вагона производился 20.11.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 67785675 был отцеплен с технологической неисправностью - трещина/излом боковины (рамы) (код - 205).

Согласно рекламационному акту №175 от 26.02.2016 в заключении о причинах появления дефектов указано: "Обнаружена механическая выработка в R55 не выявленная в ходе проведения неразрушающего контроля при плановом ремонте в нарушение п.п.6.2.4, 6.2.6 Руководящего документа РД 32.159-2000 и п.3.3 телеграфного указания ОАО РЖД от 14.08.2013 № 13262 ФИО3. Данная деталь подлежит изъятию из эксплуатации. Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 19 т.2).

Деповской ремонт данного вагона производился 02.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 43529015 был отцеплен с технологической неисправностью - ослабление крепления пятника (код - 607).

Согласно рекламационному акту №189 от 28.04.2016 в заключении о причинах появления дефектов указано: "Выявлено отсутствие двух болтов крепления пятника, возникшее в результате некачественной затяжки болтов. Отсутствие контргаек на остальных болтах. Не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта. Неисправность возникла вследствие некачественного проведения деповского ремонта. Нарушение п.4.17 руководства по деповскому ремонту (Введено в действие с 01.08.2011 года). Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 37 т.2).

Деповской ремонт данного вагона производился 12.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 61079810 был отцеплен с технологической неисправностью - срыв корончатой гайки триангеля (код - 408).

Согласно рекламационному акту №69 от 17.01.2016 в заключении о причинах появления дефектов указано: "Срыв резьбы цапфы триангеля, отсутствие корончатой гайки триангеля. Нарушение требований пункта 6.1.1 Руководства по ремонту триангеля Р 001 ПКБ ЦВ - 2009 РК. Нарушение требований пункта 4.8 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 - ЦВ-ЦЛ. Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 52 т.2).

Деповской ремонт данного вагона производился 07.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 62962022 был отцеплен с технологической неисправностью - ослабление крепления пятника (код - 607), сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234).

Согласно рекламационному акту №330 от 23.06.2016 в заключении о причинах появления дефектов указано: "Выявлено ослабление крепления пятника. Данная неисправность образовалась по причине отсутствия 2-х заклепок пятника тележки №1. Выявлен сверхнормативный износ рабочих поверхностей более 4мм и более 2мм с одной стороны с наличием трещин фрикционных клиньев (4шт) в боковых рамах: №52106-5-1987, №47103-5-1985. Нарушение ТК 231 по ремонту узла пятник-подпятник. Нарушение п. 8.7.4; п.10.2.; п.10.3, п. 20.1 инструкции "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦЗ 052-2009г" введенной в действие с 01.07.2010г. нарушение п.16.1 Распоряжение ОАО "РЖД" от 20.11.2007 № 2194р Об утверждении "Руководства по деповскому ремонту грузовых загонов железных дорог колеи 1520 мм". Претензии к качеству - деповского ремонта в ВЧДр Сасово ОАО "ВРК-3", клеймо"308". Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 67 т.2).

Деповской ремонт данного вагона производился 05.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 60750072 был отцеплен с технологической неисправностью опорной прокладки в буксовом проёме (код 225).

Согласно рекламационному акту №148 от 23.01.2016 в заключении о причинах появления дефектов указано: "Излом по старой 30% трещине опорной прокладки в буксовом проёме установленной в боковой раме № 95854 клеймо "5" 2004г. Нарушение п.8.10 Руководства по ремонту тележки модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006 при производстве деповского ремонта. Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 89-90 т.2).

Деповской ремонт данного вагона производился 12.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 65636136 был отцеплен с технологической неисправностью - грение буксы по внешним признакам (код 150).

Согласно рекламационному акту №1716 от 31.05.2016 в заключении о причинах появления дефектов указано: "Раковина на поверхности качения наружного кольца, металлическая примесь в смазке заднего подшипника, намины на поверхностях качения роликов и колец заднего подшипника. Нарушение п.п. 26.2, 25.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524). Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 113-114 т.2).

Деповской ремонт данного вагона производился 14.05.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 60081353 был отцеплен с технологической неисправностью - сдвиг буксы (код 151).

Согласно рекламационному акту №95/12 от 12.12.2016 в заключении о причинах появления дефектов указано: "Причиной сдвига послужило ослабление торцевого крепления. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) п. 26.3.2.3 (12.4.2.3.6). Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 144 т.2).

Деповской ремонт данного вагона производился 03.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 65147738 был отцеплен с технологической неисправностью опорной прокладки в буксовом проёме (код 225).

Согласно рекламационному акту №2330 от 16.11.2015 в заключении о причинах появления дефектов указано: "Излом двух опорных прокладок буксового проема боковой рамы № 106979 кл.6733,2012 года изготовления 20% по старым трещинам. Нарушение Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-09 г. п. 8.11, 20 при проведении деповского ремонта. Виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 26 т.3).

Деповской ремонт данного вагона производился 06.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Вагон № 66500745 был отцеплен с технологической неисправностью - трещина/излом боковины (рамы) (код - 205).

Согласно рекламационному акту №751 от 29.08.2016 виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3" (л.д. 51-52 т.3).

Деповской ремонт данного вагона производился 04.2014 года в ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ФГК" произведен на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, заключенного с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (л.д. 31-50 т.1).

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - регламент), Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы №1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), а также в соответствии с договорами от 30.12.2013 № ФГК-554-15, от 01.03.2014 № ФГК-43-15. Согласно п. 4.1 регламента от 14.03.2014, п. 4.6 Временного регламента и раздела 6 Договоров претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с пунктом 4.2. Временного регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Пунктом 4.6 Временного регламента установлен перечень документов констатирующих факт технологического дефекта и обязанность по возмещению ущерба.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии. Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов деповского ремонта.

Согласно актам - рекламациям виновным в технологической неисправности указано ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" проводился текущий отцепочный ремонт вагонов, данный ремонт был выполнен в период гарантийного срока на деповской ремонт, который осуществлялся АО "ВРК-3".

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов понесены расходы в размере 216 476 руб. 34 коп., за взысканием которых он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 № ФГК-43-15, который является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Согласно пунктам 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Факт проведения ответчиком планового (деповского) ремонта грузовых вагонов АО "ФГК" №№64202377, 65636136, 64396922, 62962022, 61421475, 67785675, 60750072, 65147738, 66500745, 65636136, 43529015, 61079810, 60081353, подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" №№ 64202377, 65636136, 64396922, 62962022, 61421475, 67785675, 60750072, 65147738, 66500745, 65636136, 43529015, 61079810, 60081353 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

По результатам расследования составлены акты-рекламации, где виновным предприятием установлено ВЧДР Сасово ОАО "ВРК-3".

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что выявленные дефекты произошли в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом грузовых вагонов АО "ФГК" №№ 64202377, 65636136, 64396922, 62962022, 61421475, 67785675, 60750072, 65147738, 66500745, 65636136, 43529015, 61079810, 60081353.

Представленные акты-рекламации ф. ВУ-41М составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом.

Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Применение данного Регламента истец и ответчик согласовали в пункте 6.2 договора: расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013, либо документом введенным в действие взамен него. С 1 июля вводится в действие "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

В соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности Дуговых вагонов" признаки неисправности (причины возникновения) подразделяются на 4 (четыре) категории:

0 - без уточнения,

1 - технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного газового ремонта, модернизации, либо постройки вагона),

2 - эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона),

3 - неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО "РЖД" при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО "РЖД" обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой, можно сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Вина ответчика была определена в соответствии с Регламентом и ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Пунктом 6.1 договора также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47) (далее - Положение).

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движeнии вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В связи с указанным несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований у истца ссылаться на обнаруженные неисправности после принятия выполненных ремонтных работ в случае, если дефект является видимым.

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава. В материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в Рекламационных актах и на основании которой можно бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведений.

Довод ответчика о том, что вагон № 66500745 (13) ранее отцеплялся по тому же коду (205 - излом боковой рамы) несостоятелен, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что ранее ремонтировалась именно забракованная боковая рама № 15621, которая заявлена в иске.

Из справки о выполненных ремонтах видно, что 06.08.2014 данный вагон отцеплялся по коду 205 - излом боковой рамы, но рама была другая, а именно: № 109044, что подтверждается первичным актом на грузовой вагон 06.08.2014.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации, составленные ОАО «РЖД» свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают вину ответчика, судом отклоняюсь в связи со следующим.

В соответствии условиями договора на плановый ремонт расходы, понесенные заказчиком (истцом) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику (ответчику) наряду с другими документами акт-рекламацию формы ВУ-41 М.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон. Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026 по делу № А40-123343/2014.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО "РЖД", являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Относительно вагонов №№ 65636136 (2),64396922 (3), 61421475 (4), 67785675 (5) и 66500745 (13), отцепленных по коду 205 - трещина или излом боковой рамы ответчик заявляет, что требования должны предъявляться к заводу - изготовителю.

С данным доводом ответчика суд не согласен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров на плановый ремонт ответчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом «Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту). Ремонт запасных частей осуществляется в соответствии с требованиями нормативной технической документации.

Согласно п. 6 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) перечень деталей, подвергаемых неразрушаемому контролю (дефектоскопированию) приведен в РД 32.174-2001 «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001 (Приложение А), которым в свою очередь предусмотрено обязательное проведение дефектоскопирования таких деталей как боковая рама (Приложение № 2).

Следовательно, для своевременного выявления дефектов, при плановом ремонте вагонов ответчик обязан был провести дефектоскопирование боковой рамы, обнаружить брак (литейный дефект) и не допустить установку бракованной детали на вагон.

АО «ФГК» из-за отсутствия соответствующего оборудования, квалификационного персонала и права на проведение работ по неразрушающему контролю не имеет возможности самостоятельно проводить дефектоскопирование деталей и определять их годность. Для этого, в целях обеспечения безопасности движения, нормативными документами предусмотрена обязанность собственников заключать договоры с вагонными ремонтными предприятиями на проведение плановых ремонтов в строго определенные сроки.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик при проведении планового ремонта не заявлял о непригодности боковых рам из-за наличия литейного дефекта.

При этом следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207: «неисправности выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефектов в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный текущий отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом».

При этом по вагону № 66500745 (13) истцом заявлена только стоимость работ (12 432,67 руб.) без стоимости самой боковой рамы; по вагону № 64396922 (3) истец заявил стоимость боковой рамы, так как при плановом ремонте ответчик выполнял работы на боковой раме (номер работ по прейскуранту 104), что подтверждается РДВ на деповской ремонт (в материалах дела имеется), что в свою очередь привело к браковке.

Кроме того, перекладывая ответственность за качество указанных вагонов на ОАО «РЖД» ответчик неправомерно ссылается на п.3 ст. 720 ГК РФ, которая к данным правоотношениям не применима, так как относится к случаям, когда именно заказчик принимает работу без проверки и имеются явные недостатки товара. В данном случае, не заказчик (истец), а ОАО «РЖД» принимает вагоны и недостатки не являются явными.

Относительно вагонов №№ 64202377 (1), 607500072 (9) и 65147738 (12), отцепленных по неисправности опорной прокладки (код - 225) ответчик заявляет, что никакие работы с опорными прокладками не выполнял, и, следовательно, не может нести гарантийную ответственность.

Суд с данным доводом ответчика не согласен в силу следующего.

Согласно п. 2.1.1 договора на плановый ремонт подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом «Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту).

Ремонт запасных частей осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Ответчик при выполнении планового ремонта обязан был осуществить контроль качества опорных прокладок. Согласно Руководящему документу «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 при повторном использовании опорных прокладок проверяется их твердость твердомером типа ТЭМПЗ по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59 (Приложением 3).

Оставить старые прокладки и пружины возможно только в том случае, если они пригодны к дальнейшему использованию и способны обеспечить прохождение вагона до следующего планового ремонта (пункт 6.1 Договора).

Кроме того, согласно указанному пункту договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в силу п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта.

Иными словами ответчик обязан был провести контроль качества прокладок для своевременного выявления неисправности, так как он несет гарантийные обязательства на данные детали до следующего планового ремонта. То, что ответчик не выполнил взятых на себя по договору обязательств, не освобождает его от гарантийных обязательств.

Относительно вагона № 60081353 (11) ответчик заявляет, что истцом в стоимость работ включена стоимость вновь установленной колесной пары (12 217 руб.), которые у ответчика ремонт не проходили.

Однако, из расчета суммы возмещения затрат видно, что истец предъявляет 11 831,00 руб., что составляет лишь замену колесной пары, а не стоимость самой детали.

Стоимость ремонта колесной пары (11831,00 руб.) определена дополнительным соглашением № 7 от 11.06.2015 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 (приложение № 4).

Аналогичная ситуация и по вагону № 65636136 (10), отцепленному по коду 150. Стоимость работ замене колесной пары согласно прейскуранту - 14 780,00 руб. (приложение № 5).

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и обосновывающих его доводы. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина полностью относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 3" (ОГРН <***>; <...>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>; <...>) расходы, связанные с ремонтом вагонов, в сумме 216 476 руб. 34 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 7329 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева