Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А27-2650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2650/2018
город Кемерово
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», Республика Хакасия, г. Абакан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплопро», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 309 684,24 руб.

при участии: от сторон не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопро» (далее – ООО «Теплопро», ответчик) о взыскании 300 000 руб.  неосновательного обогащения; 9 684,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.07.2018 предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2018. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке, установленном статей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Направленная судом корреспонденция ООО «Теплопро» по адресу регистрации (650066, <...>), возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

            Согласно почтовым отправлениям с идентификационным номером:

-65097120337496, направленное судом 29.03.2018 (определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2018) по адресу регистрации ООО «Теплопро» (650066, <...>) не получено, возвращено в адрес суда 12.04.2018 в связи с истекшим сроком хранения.

-65097123125458, направленное судом 19.06.2018 (определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 14.06.2018) по адресу регистрации ООО «Теплопро» (650066, <...>) не получено, возвращено в адрес суда 04.07.2018 в связи с истекшим сроком хранения.

-65097123305621, направленное судом 11.07.2018 (определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 05.07.2018) по адресу регистрации ООО «Теплопро» (650066, <...>) не получено, возвращено в адрес суда 25.07.2018 в связи с истекшим сроком хранения.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о принятии заявления была размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, суд принял все необходимые и достаточные меры для извещения правонарушителя и пришел к выводу о надлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения дела. Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 № 08АП-14560/2016 по делу № А75-7815/2016).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке, установленном частью 3 статьей 156 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецтехсервис» и ООО «Теплопро» достигнута договоренность на поставку: Автоматический котел ТТА-100 в количестве двух штук; шнековый транспортер УТ-1 в количестве одной штуки, что подтверждается счетом № 15 от 13.09.2017 на общую сумму 603 000 руб.

ООО «Спецтехсервис» перечислен аванс на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 №518.

ООО «Теплопро» не осуществила поставку Автоматического котла ТТА-100 в количестве двух штук; шнекового транспортера УТ-1 в количестве одной штуки, в разумные сроки.

27.12.2017 Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования по возврату денежных средств, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежной суммы в размере 300 000 рублей либо наличия законных оснований удержания денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения заявлено подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 9 684,24 рублей за период с 20.09.2017 по 11.02.2018. Расчет процентов судом проверен и признан неверным, исходя из следующего:

Претензия от 25.12.2017 в адрес ответчика направлена 27.12.2017, находилась на почте адресата до 07.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 18.06.2018.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар обязательство по поставке прекратилось, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной суммы.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств не могло возникнуть у истца ранее 08.02.2018. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в в сумме 254,79 рублей за период с 08.02.2018 по 11.02.2018 (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, соответственно суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов сумме пропорциональной удовлетворённых требований – 8 914,06 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» 300 000  (триста тысяч) руб.  неосновательного обогащения; 254 (двести пятьдесят четыре) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 11.02.2018; 8 914 (восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 


 Судья                                                                                          Ю.Ф. Дружинина