Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А32-23845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23845/2020
05 марта 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 марта 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору аренды № 743 от 15.09.2009 за период с 26.02.2020 по 14.06.2020 в размере 614 396,57 руб., пени за период с 12.11.2019 по 14.06.2020 в размере 354 724,39 руб.,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды № 743 от 15.09.2009 за период с 26.02.2020 по 14.06.2020 в размере 614 396,57 руб., пени за период с 12.11.2019 по 14.06.2020 в размере 354 724,39 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация муниципального образования г. Новороссийск является собственником муниципального имущества - Блочной транспортабельной котельной (объекты теплоснабжения), находящиеся в <...> в п. Верхнебаканский, необходимые для осуществления деятельности по теплоснабжению, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск (арендодатель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (арендатор) 15.10.2009 г. заключен договор аренды № 743 муниципального имущества - Блочной транспортабельной котельной (объектов теплоснабжения), расположенных в <...> и в п. Верхнебаканский.

Имущество по договору аренды ответчику было передано 15.10.2009 г., согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами 15.10.2009 г. С момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества перешли к ответчику. А также подлежат начислению арендные платежи, предусмотренные разделом № 6 Договора.

Изменения - увеличения размера арендной платы по договору происходило путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды (приложены к исковому заявлению):

№ 743/1 от 20.04.2010 г. - о внесении дополнения в части включения расчета арендной платы;

№743/2 от 01.11.2010 г. - дополнено имущество, переданное в аренду ответчику, в связи с чем увеличилась арендная плата- 145 349 руб. в квартал;

№ 743/3 от 01.01.2011 г. - изменение остаточной стоимости арендованного имущества, в связи с чем изменена арендная плата - 128 858,21 руб. в квартал;

№743/4 от 01.05.2011 г. - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем изменилась остаточная стоимость и размер арендной платы - 217 641 руб. в квартал;

№743/5 от 01.05.2011 г. - изменение расчета арендной платы - 491 848,30 руб. в квартал;

№ 743/6 от 11.12.2012 г. - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем увеличился размер арендной платы на 28 119 руб. в квартал к уже установленному размеру - 491 848,30 руб. в квартал, итого размер арендной платы в квартал установлен 519 967,30 руб.;

№ 743/7 от 01.06.2013 г. - дополнено имущество, переданное в аренду ответчика, в связи с чем увеличился размер арендной платы на 138 101,22 руб. к уже установленному размеру - 519 967,30 руб., итого размер арендной платы в квартал установлен 658 068,52 руб.

Вышеуказанные дополнения к договору аренды № 743 от 15.10.2009 г. были согласованы сторонами.

Согласно п. 6.2 Договора, арендатор обязан своевременно ежемесячно вносить арендную плату за пользование имуществом, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных п. 6.2 настоящего договора, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении иных условий настоящего договора Арендатор несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Уплата пени, установленная настоящим договором, не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по настоящему договору аренды № 743 от 15.10.2009 г.

10.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения спора в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец указал, что ответчик произвел оплату задолженности по основному долгу по договору аренду в размере 614 396,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 112184.

При этом, истец не выразил волю на отказ от иска в части взыскания основной суммы долга.

Поскольку ответчик погасил задолженность, то в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в части основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2019 по 14.06.2020 в размере 354 724,39 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки внесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей за каждый день просрочки.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8611/2020 о взыскании аналогичной задолженности за предыдущий период указано следующее: «Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер ежеквартальной арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 743 от 15.10.2009 г. составляет 658 068 руб. 51 коп., который сложился на основании дополнительных соглашений от 01.11.2010 № 743/2, от 01.01.2011 № 743/3, от 01.05.2011 № 743/4, 743/5, от 11.12.2012 № 743/6, от 01.06.2013 № 743/7 в связи с последовательным расширением перечня переданного в аренду ответчику имущества.

Указанные дополнительные соглашения, а также перечень дополнительно передаваемого в аренду имущества подписаны сторонами, в том числе ответчиком, без возражений. Истцом не представлено в материалы дела дополнительное соглашение сторон об увеличении размера арендной платы после 01.06.2013 г. (даты подписания дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 743/7)».

Суд отмечает, что в рамках настоящего спора истец также не представил доказательств изменения арендной платы после 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд отмечает, что плата за спорное имущество не отнесена законом к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Судом установлено, что в спорном договоре аренды, а также в заключенных к нему дополнительных соглашениях отсутствует условие об автоматическом изменении стоимости аренды на случай принятия (изменения) муниципальным образованием правил определении арендной платы сдаваемого в аренду имущества.

Из положений заключенного договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение о подчинении условий о размере арендных платежей правилам нормативного регулирования, напротив, в пункте 10.1 договора аренды указано, что все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны представителями сторон договор.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности надлежит производить исходя из стоимости аренды, установленной дополнительным соглашением от 01.06.2013.

Данная правовая позиция также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А32-14652/2020, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-8611/2020.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет, в соответствии с которым сумма пени составила 216 337,18 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



7 134 713,70

12.11.2019

Новая задолженность на 7 134 713,70 руб.


7 134 713,70

12.11.2019

15.12.2019

34

6.5

7 134 713,70 × 34 × 1/300 × 6.5%

52 559,06 р.


7 134 713,70

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

7 134 713,70 × 56 × 1/300 × 6.25%

83 238,33 р.


7 134 713,70

10.02.2020

02.03.2020

22

6
7 134 713,70 × 22 × 1/300 × 6%

31 392,74 р.


7 129 810,90

02.03.2020

Оплата задолженности на 4 902,80 руб.


7 129 810,90

03.03.2020

02.03.2020

0
6

7 129 810,90 × 0 × 1/300 × 6%

0,00 р.


7 123 666,71

02.03.2020

Оплата задолженности на 6 144,19 руб.


7 123 666,71

03.03.2020

02.03.2020

0
6

7 123 666,71 × 0 × 1/300 × 6%

0,00 р.


7 028 649,75

02.03.2020

Оплата задолженности на 95 016,96 руб.


7 028 649,75

03.03.2020

02.03.2020

0
6

7 028 649,75 × 0 × 1/300 × 6%

0,00 р.


5 351 008,73

02.03.2020

Оплата задолженности на 1 677 641,02 руб.


5 351 008,73

03.03.2020

03.03.2020

1
6

5 351 008,73 × 1 × 1/300 × 6%

1 070,20 р.


5 235 757,88

03.03.2020

Оплата задолженности на 115 250,85 руб.


5 235 757,88

04.03.2020

18.03.2020

15

6
5 235 757,88 × 15 × 1/300 × 6%

15 707,27 р.


5 035 757,88

18.03.2020

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.


5 035 757,88

19.03.2020

30.03.2020

12

6
5 035 757,88 × 12 × 1/300 × 6%

12 085,82 р.


2 561 424,15

30.03.2020

Оплата задолженности на 2 474 333,73 руб.


2 561 424,15

31.03.2020

10.04.2020

11

6
2 561 424,15 × 11 × 1/300 × 6%

5 635,13 р.


3 219 492,67

11.04.2020

Новая задолженность на 658 068,52 руб.


3 219 492,67

11.04.2020

26.04.2020

16

6
3 219 492,67 × 16 × 1/300 × 6%

10 302,38 р.


3 219 492,67

27.04.2020

28.04.2020

2
5.5

3 219 492,67 × 2 × 1/300 × 5.5%

1 180,48 р.


719 492,67

28.04.2020

Оплата задолженности на 2 500 000,00 руб.


719 492,67

29.04.2020

22.05.2020

24

5.5

719 492,67 × 24 × 1/300 × 5.5%

3 165,77 р.


-642 740,19

22.05.2020

Оплата задолженности на 1 362 232,86 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма неустойки: 216 337,18 руб.


Переплата: 642 740,19 руб.



Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 14.06.2020 подлежат удовлетворению в размере 216 337,18 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>), г. Новороссийск, пеню по договору аренды муниципального имущества № 743 от 15.10.2009 в размере 216 337,18 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 181,73 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко