Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А14-13593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13593/2016

«09» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1 - Акционерное общество «ВТБ Лизинг»

третье лицо 2 - ФИО2

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195 239 руб.; УТС в размере 12 905 руб.; расходов по оценке в размере 15 000 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 22.02.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика: Шекера С.А. - представителя по доверенности №1/17 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица 1: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица 2: не явился, надлежаще извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195 239 руб., УТС в размере 12 905 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2017 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 107 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 854,67 руб. за период с 11.06.2016 по 15.08.2017.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на нарушение выгодоприобретателем условий договора страхования, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2017 по 18.09.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует:

Согласно договору лизинга № АЛ 22397/03-14 ВРЖ от 17.12.2014, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» (Лизингополучатель), истцу передано право владения транспортным средством Ситроен С-Elysee, госномер <***>.

Указанное транспортное средство застраховано ответчиком, что подтверждается генеральным договором добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № V01777-0000390 от 16.07.2012 (далее – генеральный договор страхования), страховым полисом № V01777-0011029 от 24.12.2014 со сроком действия с 25.12.2014 по 03.01.2018.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден 17.04.2016 в результате действий неустановленных лиц.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

24.05.2016 ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ», который был осуществлен 27.05.2016, что подтверждается актом осмотра № 19, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Специалистами ООО «ТехАвто Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого подготовлено экспертное заключение № 0049БУ/2016 от 02.06.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Elysee, госномер <***> составила 195 239 руб., величина УТС – 12 905 руб.

08.08.2016 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения (исх. № 25-0220/879) в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления стоимость восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, определением суда от 19.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТИЗА 36» ФИО4

11.07.2017 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение №133 от 06.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сitroen С-Elysee, гос.номер <***> при повреждениях, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2016 и акте осмотра транспортного средства № 19 от 27.05.2016, по среднерыночным ценам региона на дату 17.04.2016 составляет 96 107 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, в силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании правил добровольного страхования, является для страхователя договором присоединения.

Согласно записи в полисе страхования транспортного средства договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011, правил добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012 (далее – правила страхования от 24.01.2011, правила страхования от 27.02.2012, соответственно).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.4 правил страхования от 24.01.2011 обязанности страхователя, оговоренные в правилах страхования, распространяются в равной мере и на выгодоприобретателя. Страховщик в праве требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о страховой выплате. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по договору страхования несет выгодоприобретатель. Аналогичные условия содержатся в подпункте «б» пункта 1.4 правил страхования от 27.02.2012.

Пунктом 4.1.9 генерального договора страхования предусмотрено, что по всем застрахованным рискам не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие передачи застрахованного транспортного средства в аренду, прокат, или залог, использование для обучения вождению, в тест-драйвах, для коммерческой перевозки пассажиров, если такая цель использования транспортного средства не была предусмотрена полисом страхования.

Пунктом 5.1.9 правил страхования от 24.01.2011 и пунктом 4.1.7 правил страхования от 27.02.2012 также предусмотрено, что по всем застрахованным рискам не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие в случае передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

В соответствии с пунктом 6 страхового полиса для целей страхования вид использования транспортного средства Сitroen С-Elysee, гос.номер <***> отмечен как для личных целей и работы, использование транспортного средства для целей сдачи в прокат и в качестве такси не выбрано в качестве условий страхования.

Согласно представленному истцом договору подряда с водителем автомобиля от 03.02.2016, заключенным между ООО «АгроИнвестСтрой» (заказчик) и физическим лицом ФИО2 (исполнитель) транспортное средство Сitroen С-Elysee, гос.номер <***> было передано последнему, и должно было использоваться им для перевозки пассажиров (штатных сотрудников заказчика) и документов (в том числе мелкогабаритных грузов) заказчика за плату предусмотренную договором, а в не рабочее время автомобиль остается у исполнителя и может эксплуатироваться им по своему усмотрению, за исключением любой коммерческой деятельности, сдачи в аренду и/или прокат (пункт 1.1 договора).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный 03.02.2016 между ООО «АгроИнвестСтрой» и ФИО2 договор по своему правовому характеру является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, в части перевозки пассажиров и документов по заданию заказчика за плату, а также элементы договора аренды транспортного средства без экипажа – в части условий о том, что транспортное средство остается в пользовании исполнителя и эксплуатируется им по своему усмотрению. При этом по указанному договору ФИО2 самостоятельно несет расходы по технической эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Данный договор не содержит условий о том, что использование транспортного средства для ФИО2 является безвозмездным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом застрахованное транспортное средство было передано в пользование третьему лицу на условиях договора аренды. Письменного согласия на заключение названного договора истец от страховщика не получал.

Как следует из объяснений ФИО2 (водитель автомобиля Сitroen С-Elysee), а также ФИО5 и ФИО6 (пассажиры автомобиля Сitroen С-Elysee), содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении по факту повреждения 17.04.2016 автомобиля Сitroen С-Elysee, гос.номер <***> (КУСП №2657 от 17.04.2016), ФИО2 работает водителем такси «Везет». 17.04.2016 от диспетчера службы заказов в 7 часов 35 минут ФИО2 принял заказ на перевозку пассажиров с территории базы отдыха «ДонГор» в г.Воронеж на ул. Торпедо, д.21. Перевозка пассажиров осуществлялась на автомобиле Сitroen С-Elysee, гос.номер <***> за плату. При осуществлении перевозки, между водителем и пассажирами развился конфликт, в результате которого неустановленным лицом транспортному средству Сitroen С-Elysee были нанесены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что вред застрахованному транспортному средству причинен при нахождении автомобиля во владении третьего лица, использующего его для коммерческой перевозки пассажиров, что по условиям заключенного договора страхования не признается страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закон №4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора страхования, заключенного между ВТБ Лизинг (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», событие, произошедшее в случае передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, а также в случае коммерческой перевозки пассажиров, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные событие по условиям договора страхования не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Доводы истца о том, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статей 964 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку данная норма устанавливает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением №96 от 19.09.2016 уплачена госпошлина в размере 7 463 руб.

С учетом уточнения исковых требований, госпошлина, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 4 209 руб.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, на основании приведенных норм права излишне уплаченная госпошлина в размере 3 254 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены судебные расходы в размере 24 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 36083 от 16.02.2017, счетом № 133 от 11.07.2017 и определением от 15.08.2017.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишен уплаченную по платежному поручению №96 от 19.09.2016 госпошлину в сумме 3 254 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.


Судья С.Ю. Медведев