Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А53-9411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июня 2021Дело № А53-9411/21

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2021

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 721,50 руб. - задолженности, 7 785, 26 руб. - пени,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о взыскании 116 721,50 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2018 по 31.12.2020; 7 785,26 руб. пени, рассчитанной за период с 14.06.2018 по 05.04.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о приобщении в материалы дела справки; выступил с возражениями.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Горького д. 25, г. Новочеркасск, Ростовской области был выбран способ управления многоквартирным домом - ООО УК «МОНОЛИТ» управляющая компания, согласно которому собственники решили наделить - ООО УК «МОНОЛИТ» правом управлять многоквартирным домом.

Ответчику на праве собственности принадлежит 45/50 доли, что составляет 277,38 кв.м. (общая площадь помещения 308,2 кв.м. / 50 х 45 = 277,38 кв.м.) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 61:55:0020736:345, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 376 от 02.03.2021 и выпиской из ЕГРН № 99/2021/378002255 от 27.02.2021.

Порядок, расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органами местного самоуправления, которое является основанием для начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Горького д. 25, г. Новочеркасск, Ростовской области.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.03.2018 года по 31.12.2020 года составляет 116 721 (Сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 50 копеек и складывается из следующего:

- за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 тариф: 13,00 руб. за 1 кв.м. и составляет 13,00 руб. х 277,38 кв.м. = 3 605,94 руб. в месяц х 20 месяцев = 72 118,80 руб.

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 тариф: 13,40 руб. за 1 кв.м. и составляет 13,40 руб. х 277,38 кв.м. = 3 716,89 руб. в месяц х 12 месяцев = 44 602,70 руб.

03.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 116 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в отношении спорного нежилого помещения сведения о государственной регистрации за муниципальным образованием отсутствуют.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение площадью 277,38 кв.м., осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК «Монолит» (Протокол общего собрания собственников помещений № 1-УК от 23.03.2015).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца о принадлежности ответчику спорных помещений основываются на справке МУ «ЦТИ» г. Новочеркасска № 376 от 02.03.2021, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит 45/50 доли, что составляет 277,38 кв.м. (общая площадь помещения 308,2 кв.м. / 50 х 45 = 277,38 кв.м.) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 61:55:0020736:345.

При этом, представленная истцом в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.02.2021 № 99/2021/378002255 не содержит сведений о государственной регистрации спорного нежилого помещения за муниципальным образованием «город Новочеркасск».

Таким образом, истцом не представлены доказательства принадлежности спорного объекта на каком-либо праве ответчику в заявленный истцом период.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 совестного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Представленный истцом документ – справка МУП «Центр технической инвентаризации» таковым не является, поскольку не подтверждают принадлежность спорного имущества в спорный период ответчику.

Поскольку с иском обратился истец, бремя доказывания фактов, на которые он ссылается, лежит на нем. Бремя доказывания того факта, что спорные помещения ответчику не принадлежали в спорный период (отрицательный факт) не может быть возложено на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка Администрации г. Новочеркасска Ростовской области за № 57.14/2565 от 02.06.2021, согласно которой в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Новочеркасск» числятся жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и кв. 39. Иных объектов недвижимости в жилом доме по указанному адресу в реестре муниципального имущества не числится.

Иных доказательств принадлежности ответчику 45/50 доли, что составляет 277,38 кв.м. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 61:55:0020736:345, истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат и истцом не подтверждена принадлежность спорного нежилого помещения ответчику, требования истца о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, а также 7 785,26 руб. - пени, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 185 от 01.04.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 4 735 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.