Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-124302/2018

№09АП-54418/2018

Дело № А40-124302/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ГРУППА Е4", ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-124302/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-786),

по иску АО "ГРУППА Е4" (ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7)

к ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>; 117218, <...>, этаж 3, пом.II, ком.2)

о взыскании 678 233 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 04.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГРУППА Е4» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 233,20 руб. за период с 28.10.2017г. по 04.07.2018г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.08.2018г., изготовленным в полном объеме 08.08.2018г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу АО «ГРУППА Е4» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 306,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 698,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО «ГРУППА Е4» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 440 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2018 г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 926,46 руб. за период с 28.10.2017г. по 20.05.2018г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не исследовано обстоятельство имеющее существенное значение для дела относительно бездействий истца, который в течение месяца с даты вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-171885/2014 (с 21.05.2018) самостоятельно не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства - не сообщил данные о расчетном счете, на который должны быть зачислены денежные средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ОАО «Группа Е4» (заказчик) и ООО «Безопасность в промышленности» (подрядчик) был заключен договор № 72 от 05.12.2013, предусматривающий выполнение работ, направленных на приведение в соответствие с требованиями промышленной безопасности и сдачи в эксплуатацию оборудования блока ПТУ - 420 МВт Серовской ГРЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-171885/14 ОАО «Группа Е4» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. по делу № А40- 171885/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018г. по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» признан недействительным зачет ООО «Безопасность в промышленности» взаимных требований, оформленный заявлением о прекращении обязательств зачетом от 30.03.2015 г. № 0539/2015, а также заявлением № 0603/2015 от 09.04.2015 г.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Безопасность в промышленности» перед АО «Группа Е4» по договору № 72 от 05.12.2013 в сумме 13 012 095,60 руб. Восстановлена задолженность АО «Группа Е4» перед ООО «Безопасность в промышленности» по договору N 6/2014 от 28.07.2014 года в сумме 13 012 095,60 руб. Взыскано с ООО «Безопасность в промышленности» в пользу АО «Группа Е4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

После предъявления настоящего иска в суд ответчик оплатил долг в размере 13 012 095,60 руб. платежным поручением №3769 от 04.07.2018г., в связи с чем, истец отказался от данной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом данных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 21.05.2018г. (со дня оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018г. по делу № А40-171885/14).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 306,74 руб. за период с 21.05.2018г. по 04.07.2018г. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод истца о том, что он начислил проценты с более поздней даты, а именно с даты, следующей за днем вынесения судом резолютивной части определения 27.10.2017, что не противоречит разъяснениям Пленума № 63, тем более, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела об оспаривании сделки и присутствовал при оглашении резолютивной части определения 27.10.2017 (о чем имеется указание в водной части судебного акта) и с указанной даты ответчик уже достоверно узнал о недействительности совершенного ответчиком зачета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

27.10.2017г. была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по обособленному спору в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А40-171885/2014.

06.03.2018г. ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018г. по делу № А40-171885/14 (21.05.2018г. - оглашена резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. оставлено без изменения.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, при совокупности вышеуказанных обстоятельств, подлежат начислению исключительно с момента, когда кредитор узнал об этом, т.е. с момента оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018г. по делу № А40-171885/14, а именно с 21.05.2018.

Довод ответчика о том, что судом не исследовано обстоятельство имеющее существенное значение для дела относительно бездействий истца, который в течение месяца с даты вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-171885/2014 (с 21.05.2018) самостоятельно не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства - не сообщил данные о расчетном счете, на который должны быть зачислены денежные средства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что реквизиты для оплаты имеются в заключенном между сторонами договоре № 72 от 05.12.2013 (Приложение № 9 к исковому заявлению), а также сообщались ответчику в уведомлении от 26.03.2015 исх. №АА/0334 об одностороннем отказе от исполнения договора № 72 от 05.12.2013 (Приложение № 11 к исковому заявлению), в котором истец просил вернуть сумму неотработанного аванса 19 998 050 руб. по указанным в уведомлении реквизитам.

Кроме того, о реквизитах для перечисления ответчику сообщалось письмом от 15.04.2015 № АА/04019 (т. 1 л.д. 116) и платежным поручением № 000016 от 14.04.2015 ответчик вернул часть неотработанного аванса в размере 6 190 973,31 руб. (т. 1 л.д.49).

При этом, доказательств совершения платежа по имеющимся у него реквизитам, а также о том, что денежные средства, оплаченные по имеющимся реквизитам, вернулись обратно на расчетный счет ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доказательства отказа истца от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения в материалах дела отсутствуют, а из имеющихся у ответчика документов, возможно было установить реквизиты для возврата авансового платежа.

При этом, если реквизиты для оплаты имели столь существенное значение для ответчика, действуя добросовестно и разумно, он не был лишен возможности запросить реквизиты для оплаты у истца и произвести по ним платеж еще в период с даты получения заявления об оспаривании сделки (с 14.08.2017) по дату рассмотрения дела об оспаривании сделки в суде (27.10.2017).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-124302/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.