Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-261239/2018

544/2019-157705(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32261/2019

Дело № А40-261239/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промконтракт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2019г. по делу № А40-261239/2018, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Промконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Восточный экспресс банк»

о признании незаконным решения о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке; о признании незаконной претензии; о взыскании единовременного штрафа за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора; о признании незаконным требования; о взыскании денежных средств полученных по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 13.05.2019, ФИО3- по доверенности от 21.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКОНТРАКТ» (далее – ООО «ПРОМКОНТРАКТ», истец) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Первый Московский Образовательный Комплекс» (далее – ГБПОУ «1-й МОК», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерно общество «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее – ПАО «КБ Восточный», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что исполнить свои обязательства истец не мог исключительно по вине ответчика (заказчика).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 25.04.2018 заключен гражданско- правовой договор по поставке технологическое оборудование (кухонное) для факультета «Ресторанный бизнес» для нужд ГБПОУ «1-й МОК»

Поставщик согласовал с Заказчиком 12.07.2018 поставку товара партиями.

13.07.2018 ответчик необоснованно отказал в приемке оборудования, составив акт о несоответствии количества поставляемого товара общему количеству товара по Контракту. 23.07.2018 состоялась повторная поставка товара истцом (согласование подтверждается исх. № 01.09/670 от 20.07.2018), однако ответчик повторно необоснованно отказал в приемке оборудования, составив акт о несоответствии количества поставляемого товара общему количеству товара по Контракту.

24.07.2018 истцом принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (Решение о расторжении № 445 от 24.07.2018), которое, по истечении 10 дней с момента получения Ответчиком вступило в законную силу (06.08.2018).

По мнению истца, с учетом того, что товар по Контракту не был поставлен, а соответственно Контракт не был исполнен в связи с его односторонним расторжением по инициативе Поставщика, оснований для выставления штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта к истцу не возникает.

Публикация указанной претензии в Единой информационной системе в сети Интернет ответчиком нарушает права истца, в связи с тем, что сомнению подвергается добросовестность ООО «ПРОМКОНТРАКТ» и при участии истца в других закупках подобные сведения могут повлиять на определение победителя при учете фактора добросовестности участника.

Заказчик 06.08.2018 направил в адрес Поставщика Досудебную претензию № 01- 09/728 об оплате штрафа в соответствии с пунктом Контракта 7.3. а именно: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в 4 том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за

исключением случаев, предусмотренных пунктами - 7.4,7.5 настоящих Правил): 792 547 руб. 24 коп. из расчета 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Заказчиком 17.08.2019, в соответствии с условиями банковской гарантии от 20.04.2018 № 25643/2018/ДБГ, в адрес ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 033 877 руб. 87 коп. 28.08.2018 Заказчик в соответствии с пунктами Контракта 8.1.1 направил Поставщику Уведомление о расторжении № 01-09/ № 834. Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 8.1.1.1 Контракта); осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (пункт 8.1.1.2 Контракта).

В силу статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд указал в решении, что партия товара должна удовлетворять потребность его получателя в определённом объеме товара и использоваться в дальнейшей реализации. Совокупностью доказательств, представленных сторонами, подтверждается желание истца поставить исключительно одну позицию из 145 наименований в конце периода, согласованного сторонами для поставки товара.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что весь объем согласованного к поставке технологического оборудования имелся у истца и готов был к поставке к установленному в контракте сроку, суду и апелляционной коллегии не предоставлено (договоры купли продажи, товарные накладные, которые бы объективно подтверждали данные обстоятельства).

При этом несостоятельна ссылка на успешное исполнение иных государственных контрактов не может являться основанием для признания действий истца надлежащими в рамках рассмотрения настоящего спора.

Данный вывод суда основывается также на том, что предлагаемая истцом к поставке позиция Инновационный гомогенизатор не является объектом, требующим исключительно единоличной поставки исходя из своих габаритов и дальнейших монтажных и пуско-наладочных работ.

Действия Поставщика не носили характер, направленный на обеспечение потребностей Заказчика для дальнейшей реализации образовательных услуг на основе поставленного по Контракту оборудования, в связи с чем, суд не признал доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по Контракту обоснованными.

Несостоятельны доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку отказ Заказчика в приемке одного наименования товара из 145 согласованных по Контракту связан с оценкой фактических действий Поставщика, направленных не на исполнение обязательств по Контракту, а на создание ситуации для формального отказа от исполнения Контракта без несения мер финансовой ответственности, за его неисполнение в полном объеме.

Данные действия ответчика направлены не на создание искусственных препятствий для Поставщика, а на защиту финансовых интересов Заказчика, являющегося бюджетным учреждением.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Уведомление о расторжении № 0109/ № 834 и решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0173200001417001298/2018 в одностороннем порядке от 28.08.2018 № 01- 09/83 соответствует условиям Контракта, является законным и обоснованным, поскольку Поставщик обязательства по Контракту не исполнил в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «16» апреля 2019г. по делу № А40-261239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Б.В. Стешан

Т.А. Лялина