Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А51-20634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20634/2019
г. Владивосток
25 февраля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Федеральному казённому учреждению «Исполнительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2017 № 43 в размере 1 449 483 (один миллион четыреста сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 58 копеек,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.08.2018 №25/то/1/6-14239, диплом от 30 апреля 1999 года, рег. номер 288 от 10.07.1999, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО2, доверенность № 18 от 08.04.2019, диплом ООВО «Открытый юридический институт» г. Владивосток, рег. номер 1229 от 03.04.2016, паспорт;

от третьего лица не явились, извещены;

слушатель- ФИО3 удостоверение, доверенность от 31.10.2018 г.;

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – истец, ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исполнительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2017 № 43 в размере 1 219 649 рублей 52 копеек (с учетом принятых уточнений от 17.02.2020 г.) (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2017 г. между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Приморскому краю, истец) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, ответчик), по п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 43 (далее — контракт) на поставку пищевой продукции - полуфабрикаты мясные замороженные - котлеты ГОСТ 32951-2014 (далее - товар), на сумму - 13 535 500 (тринадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями государственного контракта от 27.02.2017 №43 поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена поэтапно в течение 2017 года в количестве 117 700 кг в следующие сроки: до 30.03.2017-11770 кг.; до 30.04.2017- 11 770 кг.; до 30.05.2017- 11 770 кг.; до 30.06.2017- 11 770 кг.; до 30.07.2017-11 770 кг.; до 30.08.2017-11 770 кг.; до 30.09.2017 - 11 770 кг.; до 30.10.2017- 11 770 кг.; до 30.11.2017 -11 770 кг.; до 30.12.2017-11 770 кг.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, фактически поставка товара произведена:

24.04.2017 в объеме 4500 кг. на сумму 517500,00 руб. (товарная накладная от 24.04.2017 №92, счет-фактура от 24.04.2017 №107);

03.05.2017 в объеме 4200 кг. на сумму 483000,00 руб. (товарная накладная от 03.05.2017 №102, счет-фактура от 03.05.2017 №120);

11.05.2017 в объеме 3070 кг. на сумму 353050,00 руб. (товарная накладная от 11.05.2017 №112, счет-фактура от 11.05.2017 №131);

25.05.2017 в объеме 6000 кг. на сумму 690000,00 руб. (товарная накладная от 25.05.2017 №136, счет-фактура от 25.05.2017 №160);

16.06.2017 в объеме 5000 кг. на сумму 575000,00 руб. (товарная накладная от 16.06.2017 №162, счет-фактура от 16.06 №194);

20.07.2017 в объеме 10 000 кг. на сумму 1 150 000,00 руб. (товарная накладная от 20.07.2017 №209, счет-фактура от 20.07.2017 №251);

19.09.2017 в объеме 4300 кг. на сумму 494500,00 руб. (товарная накладная от 19.09.2017 №282, счет-фактура от 19.09.2017 №338);

20.09.2017 в объеме 2700 кг. на сумму 310500,00 руб. (товарная накладная от 20.09.2017 №289, счет-фактура от 20.09.2017 №345);

05.10.2017 в объеме 2200 кг. на сумму 253000,00 руб. (товарная накладная от 05.10.2017 №322, счет-фактура от 05.10.2017 №375);

19.10.2017 в объеме 5000 кг. на сумму 253000,00 руб. (товарная накладная от 19.10.2017 №343, счет-фактура от 19.10.2017 №397);

26.10.2017 в объеме 5000 кг. на сумму 575000,00 руб. (товарная накладная от 26.10.2017 №354, 355, счет-фактура от 26.10.2017 №409, 410);

29.11.2017 в объеме 23000 кг. на сумму 2 645 000,00 руб. (товарная накладная от 29.11.2017 №396, счет-фактура от 29.11.2017 №463);

20.12.2017 в объеме 42710 кг. на сумму 4 911 650,00 руб. (товарная накладная от 20.12.2017 №419, счет-фактура от 20.12.2017 №506).

Согласно пункту 10.4 контракта государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.10.5 Контракта от 27.02.2017 №43, в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

С учетом положений пунктов 10.4, 10.5 контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 № 25/ТО/4/2-15276 с предложением погасить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного контракта, а также требований статей 486, 516, 526 ГК РФ поставка товара была произведена ответчиком с нарушением установленного и согласованного срока, что по существу ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как было указано выше, пунктом 10.5 Контракта от 16.03.2017 №91 определено, что в случае просрочки исполнения обязательств Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств и определяется по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В обоснование возражений на заявленные исковые требования в части взыскания неустойки ответчик сослался на то, что согласно п.2.2.5 государственного контракта от 27.02.2017 № 43 государственный заказчик имеет право контролировать сроки и условия поставки. За период действия контракта до 31.12.2017г. претензий по срокам поставки товара Государственным заказчиком предъявлено не было.

Согласно п. 2.1.2. Государственного контракта № 43 от 27.02.2018г. Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение №2). в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным бухгалтерского учета выпуск котлет ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю составил: на 30.03.2017г. -11770,0 кг. на 30.04.2017г.- 0 кг. на 30.05.2017г.- 6000,0 кг. на 30.06.2017г. - 15000,0 кг. на 30.07.2017г.-0 кг. на 30.08.2017г. - 7000,0 кг. на 30.09.2017г. - 10000,0 кг. на 30.10.2017г.- 23000,0 кг. на 30.11.2017г.- 30000,0 кг. на 30.12.2017г. - 14930,0 кг.

Как следует из пояснений ответчика, на телефонные обращения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в ГУФСИН России по Приморскому краю, в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю о готовности товара к отправке, согласия от ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю на принятие товара в марте 2017 г. не поступило.

Как следует из пояснений ответчика, у ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствовало необходимое количество холодильных установок для хранения полуфабрикатов мясосодержащих, хранение в других помещениях привело бы к нарушению санитарных требований, предъявляемых к хранению и качеству данного вида продукции, в связи с этим было принято решение временно приостановить производство котлет до того момента, когда будет начата приемка котлет Грузополучателем.

До 27.07.2017 ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю не принимало продукцию на свои склады. Изготовленная продукция частями отгружалась колониям по письменному распоряжению ГУФСИН России по Приморскому краю.

28.04.2017 от ГУФСИН России по Приморскому краю в учреждения края была направлена разнарядка (входящий № 2763 от 02.05.2017) «О получении и отпуске продовольствия», согласно которой в срок до 12.05.2017 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю необходимо отпустить учреждениям края со складов колонии полуфабрикаты мясные в количестве 6150 кг.

До 30.04.2017 (срок поставки второй партии выпущенного товара) было принято 4500 кг. котлет.

После принятия 4500 кг. выпуск котлет ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю был возобновлен.

После того, как часть выпущенных котлет была передана исправительным учреждениям края, и освободилось место в холодильных установках, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю выпустило в мае 2017г. еще партию котлет в количестве 6000,0 кг.

До 30.05.2019 (срок поставки третьей партии) за месяц было принято 13270 кг. котлет ( письмо от 18.05.2017 исх. № 25/ТО/4/2-7176 ).

Письмом от 05.06.2017 б/н ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю уведомило ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что не все учреждения края согласно исх. № 25/ТО/4/2-7176 от 18.05.2017 получили от ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю полуфабрикаты мясосодержащие (учреждениями края не принято 1950 кг. котлет). Так как в учреждении нет возможности для хранения данной продукции из-за отсутствия места для заморозки ввиду изготовления следующей партии, просит принять меры.

В июне 2017 года, после перерыва на производстве, вызванного отсутствием помещений для хранения большого количества мясных полуфабрикатов, был налажен производственный процесс, в итоге на 30.06.2017г. было выпущено 15000 кг. котлет. Но, так как, реализация котлет в учреждения края происходила ненадлежащим образом, производственный процесс снова был остановлен. О ненадлежащей реализации продовольствия учреждениями края, а так же о том, что учреждение готово отпустить еще 7 тонн мясных полуфабрикатов ГУФСИН России по Приморскому краю было предупреждено письмом от 18.07.2017 №25/10/4/4-5297

В связи с тем, что все холодильные помещения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю были забиты мясосодержащей продукцией, учреждение было вынуждено обратиться в ГУФСИН России по Приморскому краю с просьбой разрешить хранение мяса для производства котлет в холодильных установках других учреждений (письмо от 18.07.2017 № 25/10/4/4-5298). На данное обращение врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю было дано разрешение.

На 27.07.2017г. на складах ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю скопилось 10,6 тон полуфабрикатов мясосодержащих замороженных. Письмом ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.07.2017 исх. № 25/10/4/2-11112 было дано указание учреждениям ГУФСИН России по Приморскому краю, в соответствии с разнарядкой получить продукцию со складов ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Письмом от 25.08.2017г. № 25/10/4/4-6353 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю уведомило ГУФСИН России по Приморскому краю о ненадлежащей реализации продовольствия учреждениям края, в результате чего, 2,7 тонн полуфабрикатов мясосодержащих оставались неотгруженными. Помимо этого, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю попросило посодействовать в решении вопроса, так как из-за слабой реализации готовой продукции заняты производственные холодильные мощности, соответственно тормозится процесс дальнейшего производства полуфабрикатов мясосодержащих, что влечет за собой несвоевременное исполнение государственного контракта № 43 от 27.02.2017 на поставку товара для ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вместе с этим как следует из пояснений ответчика, с октября 2017г. так как в связи с погодными условиями, хранение выпущенных котлет стало возможно не только в холодильных установках, но и в специально смонтированных помещениях, удерживающих отрицательную температуру и условия позволяющие хранить данную продукцию в соответствии с санитарными нормами, был увеличен выпуск котлет в большем объеме.

Помимо этого была частично налажена приемка котлет складами ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

На 04.10.2017г. исх-25/ТО/4/2-15183 распоряжением ГУФСИН России по Приморскому краю было согласовано получение ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю только 2340 кг продукции.

На письменные обращения учреждения о принятии продукции (письмо от 12.10.2017 № 25/10/4/4-7594, от 25.10.2017 № 25/10/4/4-7860; от 27.11.2017 № 25/10/4/4-8574, от 18.12.2017 № 25/10/4/4-9120, 25.12.2017 № 25/10/4/4-9272) ответы не давались.

На 15.11.2017г. исх. № 25/ТО/4/2-17837 ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю распоряжением ГУФСИН России по Приморскому краю было согласовано получение 2220 кг котлет мясосодержащих.

В связи с тем, что ФКУ ЖКУ принимало малое количество полуфабрикатов, в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю на 12.10.2017г. накопилось более 10 тонн продукции.

Суд, с учетом доводов приведенных сторонами по дел, принимая во внимание, что поставляемый товар являлся скоропортящимся и требующим особых условий хранения (холодильные камеры), с учетом условий заключенного государственного контракта суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Так, согласно п. 2.3.1. государственного контракта от 27.02.2017 № 43 поставщик обязуется с использованием любых средств связи известить государственного заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки, в порядке, предусмотренном п. 6.8 контракта.

Пунктом 6.8. государственного контракта от 27.02.2017 № 43 стороны согласовали, что поставщик, не позднее, чем за 5 дней до планируемой даты поставки, с использованием любых средств связи извещает государственного заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки товара. Доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, информация относительно необходимости поставки определенного количества товара (котлет) в летний период в связи с возникающими затруднениями в отношении скоропортящихся товаров и требующих особых условий хранения (холодильные камеры), поступала от истца по телефону, что не противоречит содержанию п.2.3.1. Государственного контракта от 27.02.2017 № 43.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в связи с тем, что готовая продукция была предназначена для обеспечения продовольствием исправительных учреждений, которые ее не принимали в связи с отсутствием специального (холодильного) оборудования, данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке поставок скоропортящегося товара в период с июня 2017 г. до октября 2017 г..

Актов о недопоставке спорной продукции истцом, третьим лицом составлено не было, данный факт может свидетельствовать о том, что истец также был заинтересован в поставке определенного количества котлет, в связи тем, что продукт являлся скоропортящимся, кроме того, никаких претензий по качеству поставляемого товара истцом не заявлялось.

Доводы третьего лица, относительно того, что ссылка ответчика на письма ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.04.2017, 18.05.2017, 27.07.2017, 04.10.2017, 15.11.2017 «О получении и отпуске продовольствия» не могут быть рассмотрены как доказательства по настоящему делу в связи с тем, что в них отсутствует упоминание о поставке товара именно по указанному Контракту № 43 от 27.02.2017 судом отклоняются, так как следует из пояснений истца и ответчика, каких-либо иных контрактов между сторонами не заключалось и поставка котлет истцу производилась непосредственно только в рамках спорного контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, с октября 2017 г. хранение выпущенных котлет стало возможно не только в холодильных установках, но и в специально смонтированных помещениях, удерживающих отрицательную температуру и условия, позволяющие хранить данную продукцию.

Предложенный истцом уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен, суд считает обоснованным периоды взыскания суммы неустойки за период с 30.03.2017 г- 24.04.2017 г. на сумму 40 606 рублей 50 копеек с учетом поставки товара не в полном объеме (4500 кг) вместо 11 770 кг в срок до 30.03.2017 г., как установлено Приложением №2 к государственному контракту, таким образом, просрочка по поставке товара составила 25 дней; с 24.04.2017 г. по 03.05.2017 г. на сумму 4 514 рублей 67 копеек просрочка поставки составила 9 дней с учетом поставки товара не в полном объеме (4200 кг) вместо 11 770 кг в срок до 30.03.2017 г.

С 03.05.2017 г. по 11.05.2017 г. на сумму 1 694 рубля 64 копейки просрочка поставки составила 8 дней с учетом поставки товара не в полном объеме (3070 кг) вместо 11 770 кг в срок до 30.03.2017 г.

С 30.04.2017 по 25.05.2017 г. на сумму 40 606 рублей 50 копеек просрочка поставки составила 25 дней с учетом поставки товара не в полном объеме в срок до 30.04.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленную ко взысканию неустойку в остальной части с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств относительно количества необходимого с учетом условий хранения для поставки товара, с учетом того, что не доказана вина ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также в отсутствие актов о выявленной недостаче (п.2.5.5 контракта), суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в общем размере неустойку до суммы 96 226 (девяносто шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 71 копейки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 27.02.2017 № 43 исходя из размера ставки ЦБ РФ 6% годовых.

По общему правилу, государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положения о ГУФСИН России по Приморскому краю истец относится к государственным органам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик (как федеральное казенное учреждение, входящее в структуру органа исполнительной власти и реализующее публичные полномочия) освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исполнительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 96 226 (девяносто шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 71 копейку неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 27.02.2017 № 43 исходя из размера ставки ЦБ РФ 6% годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.