Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-26344/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26344/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Садовая 40» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс на Садовой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 353 077,16 руб. пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2021,



установил:

товарищество собственников жилья «Садовая 40» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс на Садовой» о взыскании 353 077,16 руб. пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования в части не признает, оспаривает расчет пени, ссылается на применение к правоотношениям моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.08.2021 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец принял участие в судебном заседании, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ШАНС на Садовой» является собственником нежилых помещений № № 1-Н, 14-Н, 3-Н, 8-Н, 11-Нв многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 40, лит. Б.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Садовая 40».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2014, на котором присутствовали собственники, обладающие 75,09% голосов от общего количества голосов (ООО «Тираж», Гамаль Е.А., ФИО3), принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а именно, выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, открытый ТСЖ. Размер взноса на капитальный ремонт был установлен – 500 руб. в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 12.03.2018 №01/2018, в котором приняли участие собственники: ООО «ШАНС на Садовой», ООО «Тираж», ООО «Мегалит», ФИО3, обладающие 88,74% голосов от общего числа голосов собственников, размер вносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате с 01.01.2018, установлен в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, вынесенному по делу № А56-44391/2019, рассмотренному с участием тех же сторон, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-44391/2019 отменено; принят по делу новый судебный акт; с ООО «Шанс на Садовой» взысканы в пользу ТСЖ «Садовая 40» задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 17.03.2016 по 31.12.2017 в размере 3 940 200 руб., неустойка за период с 17.04.2016 по 27.03.2019 в размере 787 116,05 руб., распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Взысканная судом задолженность оплачена ответчиком по платежным поручениям № 1 от 11.01.2021 (на сумму 772 177,50 руб.), № 1 от 19.01.2021 (на сумму 4 005 138,55 руб.) с просрочкой с 28.03.2019 по 19.01.2021.

Ввиду образовавшейся просрочки истцом ответчику начислены пени в порядке, предусмотренном ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), в размере 353 077,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пеней, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 169-173 ЖК РФ установлена обязанность собственников производить оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок и способы формирования фонда капитального ремонта.

Обязанность ответчика производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 40, лит. Б, установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, вынесенным по делу № А56-44391/2019 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Судом по настоящему делу установлен и не оспорен ответчиком факт погашения задолженности по взносам за капитальный ремонт в сумме 3 940 200 руб. 19.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного ЖК РФ.

Период просрочки составляет с 28.03.2019 по 19.01.2021 и свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате взносов за капитальный ремонт.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Размер и период неустойки следуют из расчета, представленного истцом. Расчет судом проверен является правильным.

Период и размер неустойки ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая установленный судом факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 28.03.2019 по 19.01.2021, требования истца заявлены правомерно, являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пеней в размере 353 077,16 руб.

Доводы ответчика о применении к периоду неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении ответчика последствий объявленного моратория.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 353 077,16 руб. отвечает требованиям соразмерности, не нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия просрочки. Основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс на Садовой" в пользу товарищества собственников жилья "Садовая 40"

353 077, 16 руб. – пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт жилого дома за период с 28.03.2019 по 19.01.2021,

а также 10 061, 54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.