Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А32-31968/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» октября 2020 года Дело № А32-31968/2020

Резолютивная часть решения суда изготовлена 05.10.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эста констракшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 141 222 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 27.07.2020 в сумме 9 556,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 141 222 рублей за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины сумме 5 523 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эста констракшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 222 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 27.07.2020 в сумме 9 556,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 141 222 рубля за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 523 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В рамках дела № А32-4082/2018 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о взыскании задолженности по договору поставки на изготовление окон от 07.04.2015 № 01/04 и договору поставки от 25.02.2016 № 46 в размере 685 250, 08 рублей, а также 16 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» до вынесения судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов на основании платежного поручения от 23.04.2019 № 11882 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» 55 000 рублей, с указанием назначения платежа «возмещение судебных расходов на основании заявления о взыскании после вынесения решения по делу от 03.08.2018 № А32-4082/2018».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В исковом заявлении истец указывает на повторное взыскание денежной суммы в размере 35 000 рублей в рамках судебного дела № А32-4082/2018.

В подтверждение повторного взыскания в материалы дела представлены платежное поручение от 10.06.2019 № 17563 на сумму 35 000 рублей, в назначении которого указано: «задолженность на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 01.04.2019 по делу № А32-4082/2019», а также платежное поручение от 24.10.2019 № 533527 на сумму 35 000 рублей, в назначении платежа которого указано: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «Крафт» по и/л № ФС 023091702 от 04.09.2019, выд. Арбитражный суд Краснодарского края по и/п/делу».

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает, что на основании решения суда от 06.05.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства № А32-10278/2019, с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА Констракшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» взысканы 49 222,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании платежного поручения от 10.06.2019 № 17558 с назначением платежа «задолженность на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу № А32-10278/2019. Сумма 51 222 рублей» общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА Констракшен» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» 51 222 рубля.

В обоснование повторного взыскания в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2019 № 747511 на сумму 51 222 рубля, в назначении платежа которого указано: «ИД взыск д.с. в пользу ООО «Крафт» по и/л № ФС 023078100 от 18.06.2019, выд. Арбитражный суд Краснодарского края по и/п/делу».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Материалами дела подтверждено, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей

Платежным поручением от 10.06.2019 № 17563 общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» 35 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 платежным поручением от 24.10.2019 № 533527 подтверждается списание с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на сумму 35 000 рублей на основании исполнительного листа ФС 023091702 от 04.09.2019.

Материалами дела подтверждено, что на решения суда от 06.05.2019 по делу № А32-10278/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА Констракшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» взыскано 49 222,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Платежным поручением от 10.06.2019 № 17558 общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» 51 222 рубля.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 платежным поручением от 31.07.2019 № 747511 подтверждается списание с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на сумму 51 222 рублей на основании исполнительного листа ФС 023078100 от 18.06.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, материалами дела подтверждается факт двойного взыскания 35 0000 рублей в рамках судебного дела № А32-4082/2018 путем добровольной оплаты на основании платежного поручения от 10.06.2019 № 17563 на сумму 35 000 рублей, а также на основании исполнительного документа ФС 023091702 от 04.09.2019 – платежное поручение от 24.10.2019 № 533527 на сумму 35 000 рублей; а также факт двойного взыскания 51 222 рублей в рамках судебного дела № А32-10278/2018 путем добровольной оплаты на основании платежного поручения от 10.06.2019 № 17558 на сумму 51 222 рублей, а также на основании исполнительного документа ФС 023078100 от 18.06.2019 – платежное поручение от 31.07.2019 № 747511 на сумму 51 222 рублей.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него оснований для удержания спорной суммы.

Иных доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Эста констракшен» перед обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» обязанности уплаты сумм 35 000 рублей, 51 222 рублей в двойных размерах суду не представлено.

С учетом изложенного, у общества с ограниченной ответственностью «Эста констракшен» отсутствовали основания повторного получения денежных средств платежным поручением от 24.10.2019 № 533527 на сумму 35 000 рублей, а также суммы 55 000 рублей по платежному поручению от 23.04.2019 № 11882 в рамках исполненного определения суда от 01.04.2019 по делу № А32-4082/2018, а также платежным поручением от 10.06.2019 № 17558 на сумму 51 222 рублей в рамках исполненного решения суда от 06.05.2019 по делу № А32-10278/2019. Отсутствуют и основания для удержания указанных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» суммы неосновательного обогащения в размере 141 222 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 27.07.2020 в сумме 9 556,63 рублей.

Судом проверен расчет истца в пределах заявленной суммы и признан арифметически неверным.

Согласно расчетам суда с учетом самостоятельного перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Эста констракшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» денежных средств (платежные поручения от 23.04.2019 № 11882 на сумму 55 000 рублей, от 10.06.2019 № 17563 на сумму 35 000 рублей, от 10.06.2019 № 17558 на сумму 51 222 рублей), вступления в законную силу решения суда по делу № А32-10278/2019 (06.05.2019), определения суда по делу № А32-4082/2018 (11.06.2019), а также оплаты на основании исполнительного документа ФС 023091702 от 04.09.2019 платежным поручением от 24.10.2019 № 533527 на сумму 35 000 рублей, исполнительного документа ФС 023078100 от 18.06.2019 платежным поручением от 31.07.2019 № 747511 на сумму 51 222 рублей, сумма процентов составляла 10 312,95 рублей.

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 9 556,63 рублей, менее суммы, исчисленной судом при осуществлении дополнительного расчета (10 312,95 рублей), то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 9 556,63 рублей.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 141 222 рубля за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора по юридическому адресу (почтовое уведомление с идентификатором 35093149408321) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста констракшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 141 222 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 27.07.2020 в сумме 9 556,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные 141 222 рубля долга за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины сумме 5 523 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева