Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А32-18527/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18527/2016
г. Краснодар
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – Хагуровой Анжелики Аликовны (паспорт), поручителя Хагуровой Татьяны Александровны, от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хагуровой Анжелики Аликовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-18527/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хагуровой Анжелики Аликовны (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ? банк) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 7 625 529 рублей 77 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, включены в реестр требования банка в размере 7 625 529 рублей 77 копеек из которых: в третью очередь 4 643 585 рублей 74 копеек задолженности, отдельно 2 981 944 рублей 03 копеек финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения требований банка.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 25.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.11.2017, принять новый судебный акт о признании задолженности в размере 4 265 057 рублей 17 копеек, без учета процентов и неустоек. По мнению заявителя, финансовые санкции в размере 2 981 944 рублей 03 копеек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника Лейлиян Э.Р.

Суды установили, что банк и должник заключили кредитное соглашение от 22.03.2013 № KD20305000003441, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 4 356 тыс. рублей на срок 120 дней, а последний обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту банк и должник заключили договор залога недвижимого имущества от 15.03.2013, в соответствии с которым в залог банку передан принадлежащей ей на праве собственности объект недвижимости: квартира под номером 12, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, дом 63; площадь 85,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/436/2008-639.

В результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств перед банком образовалась задолженность в размере 7 625 529 рублей 77 копеек из них: 4 643 585 рублей 74 копеек основного долга, 2 981 944 рублей 03 копеек финансовых санкций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, представленный в материалы дела расчет не оспорен и соответствует условиям обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, что не противоречит действующему процессуальному законодательству, должник заблаговременно ознакомился с материалами дела и имел возможность представить мотивированные возражения в суд первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и рассмотрение новых доводов, которые не заявлялись судам первой и апелляционной инстанций. Судебный акт, на который устно ссылается должник в суде кассационной инстанции, в деле отсутствует. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А32-18527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко