Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-34175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34175/2018

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Камбарка УР, к Публичному Акционерному обществу "КАМАЗ"(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны о взыскании 20772053.18 руб.неустойки и госпошлины, по встречному исковому заявлению Публичного Акционерного общества "КАМАЗ"(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны к Акционерному обществу "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> рубля 27 копеек неустойки и госпошлины,

При участии до перерыва (11.04.2019)

От первоначального истца - не явились извещены

От ответчика – ФИО2 доверенность от 31.12.2017 , ФИО3 доверенность от 31.12.2018:

После перерыва (25.04.2019)

От первоначального истца - не явились извещены

От ответчика, истца по встречному иску – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – АО «136 ЦБПР», 136 База) обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») о взыскании неустойки в размере 20 772 053, 18 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту от 06.03.2017 №1617187418542412237022430/ 2070/81/50-17 (далее – Контракт).

Определением от 22.01.2019 судом принят к производству встречный иск ПАО «КАМАЗ» к АО «136 ЦБПР» о взыскании неустойки в размере 3 370 084, 27 руб. за нарушение сроков предварительной оплаты товара по Контракту.

В судебном заседании 11.04.2019 объявлен перерыв до 25.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, мотивы изложены в отзыве на встречный иск.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие Истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал, мотивы изложены в отзыве на первоначальный иск, во встречном иске и в письменных объяснениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по первоначальному иску.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КАМАЗ» (поставщик) и АО «136 ЦБПР» (покупатель) заключен Контракт на поставку №1617187418542412237022430/2070/81/50-17 от 06.03.2017 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях установленных контрактом. Наименование товара, количество, комплектность, период поставки, цена товара определяются в спецификации №1 (приложение №2) к контракту (пункт 2.1 контракта).

Общая сумма по государственному контракту в соответствии со спецификацией №1 составляет 455 777 360 руб. (пункт 4.2 контракта).

Период поставки определяется сторонами в спецификации №1 (приложение №2) на условиях самовывоза (силами и средствами покупателя) (пункты 7.1. и 7.2. контракта). Согласно спецификации №1 (приложение №2 к контракту) с учетом протокола разногласий к контракту от 06.03.2017 поставщик обязался поставить шасси КАМАЗ-43114-0001335 ТУ 37.104.062-93. в количестве 200 штук по следующему периоду поставки: март 2017 г. - 55 единиц, апрель 2017 г. – 25 единиц, май 2017 г. – 25 единиц, июнь 2017 – 35 единиц, июль 2017 г. – 35 единиц, август 2017 г. – 25 единиц.

Согласно пункту 4.5.1 контракта покупатель производит 50% предварительную оплату каждой партии товара, установленной в спецификации, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Окончательный расчет производится покупателем в течение 60 банковских дней после отгрузки ему каждой партии товара, но не раньше даты поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика, при расчетах по государственному контракту №1617187418542412237022430 от 30.09.2016.

Во исполнение условий Контракта поставщиком поставлен товар на общую сумму 455 777 360 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные №АВЗ0224662 от 21.03.2017, №АВЗ018705 от 21.03.2017, №АВЗ019731от 22.03.2017, №АВЗ019398 от 22.03.2017, №АВЗ235654 от 23.03.2017, №АВЗ022029 от 23.03.2017, №АВЗ236923 от 27.03.2017, №АВЗ236921 от 27.03.2017, №АВЗ236922 от 27.03.2017, №АВЗ235630 от 28.03.2017, №АВЗ249653 от 28.04.2017, №АВЗ249654 от 28.04.2017, №АВЗ2449657 от 28.04.2017, №АВЗ250916 от 15.05.2017, №АВЗ250917 от 15.05.2017, №АВЗ250921 от 15.05.2017, №АВЗ250916 от 15.05.2017, №АВЗ287716 от 11.09.2017, №АВЗ287719 от 11.09.2017, №АВЗ289085 от 14.09.2017, №АВЗ289734 от 15.09.2017, №АВЗ289744 от 15.09.2017, №АВЗ290095 от 18.09.2017, №АВЗ290109 от 18.09.2017, №АВЗ297075 от 09.10.2017, №АВЗ3299029 от 20.10.2017, №АВЗ301652 от 23.10.2017, №АВЗ301691 от 23.10.2017, №АВЗ305472 от 31.10.2017, №АВЗ305661 от 31.10.2017, №АВЗ305680 от 31.10.2017, №АВЗ305686 от 31.10.2017. Товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, подписи лиц уполномоченных на отпуск и принятие товара (штамп, подпись поставщика и подпись, штамп лица, получившего товар).

Из представленных товарных накладных усматривается, что Товар, подлежащий поставке в июне, июле и августе 2017 г. поставлен Поставщиком в сентябре и октябре 2017 г., то есть за пределами установленных Контрактом сроков (товарные накладные №АВЗ287716 от 11.09.2017, №АВЗ287719 от 11.09.2017, №АВЗ289085 от 14.09.2017, №АВЗ289734 от 15.09.2017, №АВЗ289744 от 15.09.2017, №АВЗ290095 от 18.09.2017, №АВЗ290109 от 18.09.2017, №АВЗ297075 от 09.10.2017, №АВЗ3299029 от 20.10.2017, №АВЗ301652 от 23.10.2017, №АВЗ301691 от 23.10.2017, №АВЗ305472 от 31.10.2017, №АВЗ305661 от 31.10.2017, №АВЗ305680 от 31.10.2017, №АВЗ305686 от 31.10.2017). Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы Ответчика о том, что поставка Товара в сроки, отличные от условий Контракта, произошла по вине Истца, в связи с просрочкой предварительной оплаты суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по государственному Контракту (государственный оборонный заказ).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным Истцом, по следующим основаниям.

Согласно расчету Истца размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке по Контракту составит 20 772 053, 18 руб., исходя из всей суммы контракта а не из суммы неисполненных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления и поставки Товара, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки, но не более 10 % общей цены Контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя. При таких обстоятельствах вывод о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект Контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, при расчете суммы пени Заказчиком применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в периоды просрочки. Подобный расчет противоречит условия Контракта, в соответствии с пунктом 10.2 которого неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету, исходя из стоимости не поставленного в срок товара с применение ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда и составляющей 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока поставки товара составит 3 624 702, 39 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании неустойки в размере 3 624 702, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «136 ЦБПР» суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется исходя из размера удовлетворенных требований.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 10.4. Контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого Покупателем Товара на условиях, установленных государственным Контрактом; в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки, но не более 10% общей цены Контракта.

Обязательства по предварительной оплате авансирования Товара исполнены Покупателем несвоевременно:

16.03.2017 платежным поручением №427 на сумму 39 880 519, 00 руб. Покупателем произведена предварительная оплата за Товар в количестве 35 единиц (из 55 единиц, подлежащих поставке в марте 2017 года), следовательно, сумма в размере 39 880 519, 00 руб. оплачена с нарушением на 19 дней (с 26.02.2017 по 16.03.2017);

24.03.2017 платежным поручением №494 на сумму 22 788 868,00 руб. Покупателем произведена предварительная оплата за Товар в количестве 20 единиц (оставшиеся из 55 единиц, подлежащих поставке в марте 2017 года), следовательно, сумма в размере 22 788 868, 00 руб. оплачена с нарушением на 27 дней (с 26.02.2017 по 24.03.2017);

27.04.2017 платежным поручением №736 на сумму 28 486 085, 00 руб. Покупателем произведена предварительная оплата за Товар в количестве 25 единиц (из 25 единиц, подлежащих поставке в апреле 2017 года), следовательно, сумма в размере 28 486 085, 00 руб. оплачена с нарушением на 33 дня (с 26.03.2017 по 27.04.2017);

12.05.2017 платежным поручением №854 на сумму 28 486 085, 00 руб., Покупателем произведена предварительная оплата за Товар в количестве 25 единиц (из 25 единиц, подлежащих поставке в мае 2017 года), следовательно, сумма в размере 28 486 085, 00 руб. оплачена с нарушением на 17 дней (с 26.04.2017 по 12.05.2017);

07.09.2017 платежным поручением №1812 на сумму 22 788 868, 00 руб. Покупателем произведена предварительная оплата за Товар в количестве 20 единиц (из 35 единиц, подлежащих поставке в июне 2017 года), следовательно, сумма в размере 22 788 868, 00 руб. оплачена с нарушением на 105 дней (с 26.05.2017 по 07.09.2017);

08.09.2017 платежными поручениями №283, №1829 на общую сумму 38 741 075, 60 руб. Покупателем произведена предварительная оплата за Товар в количестве 34 единиц (из них 17 091 651, 00 руб. за оставшиеся 15 единиц, из 35 единиц, подлежащих поставке в июне 2017 года, 21 649 424, 60 руб. – за 19 единиц, подлежащих поставке в июле 2017 года), следовательно, сумма 17 091 651, 00 руб. оплачена с нарушением на 106 дней (с 26.05.2017 по 08.09.2017), сумма в размере 21 649 424, 60 руб. оплачена с нарушением на 75 дней (с 26.06.2017 по 08.09.2017);

05.10.2017 платежным поручением №2030 на сумму 11 394 434, 00 руб. Покупателем произведена предварительная оплата за Товар в количестве 10 единиц (из 35 единиц, подлежащих поставке в июле 2017 года), следовательно, сумма в размере 11 394 434, 00 руб. оплачена с нарушением на 102 дня (с 26.06.2017 по 05.10.2017);

09.10.2017 платежным поручением № 2067 на сумму 11 394 434,00 руб. Покупателем произведена предварительная оплата за Товар в количестве 10 единиц (из них 6 836 660, 40 руб. за оставшиеся 6 единиц, из 35 единиц, подлежащих поставке в июле 2017 года, 4 557 773, 60 руб. – за 4 единицы из 25, подлежащих поставке в августе 2017 года), следовательно, сумма в размере 6 836 660, 40 руб. оплачена с нарушением на 106 дней (с 26.05.2017 по 09.10.2017), сумма в размере 4 557 773, 60 руб. оплачена с нарушением на 76 дней (с 26.06.2017 по 09.10.2017);

16.10.2017 платежным поручением №2126 на сумму 5 697 217,00 Покупателем произведена предварительная оплата за Товар в количестве 5 единиц (из 25 единиц, подлежащих поставке в августе 2017 года), следовательно, сумма в размере 5 697 217, 00 руб. оплачена с нарушением на 83 дня (с 26.07.2017 по 16.10.2017);

27.10.2017 платежным поручением №2234 на сумму 18 231 094, 40 руб. Покупателем произведена предварительная оплата за Товар в количестве 16 единиц (из 25 единиц, подлежащих поставке в августе 2017 года), следовательно, сумма в размере 18 231 094, 40 руб. оплачена с нарушением на 94 дня (с 26.07.2017 по 16.10.2017).

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение Покупателем обязательств по авансированию составит 3 370 084, 27 руб.

Суд считает, что основания для уменьшения размера первоначальных и встречных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. №81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81 суд отмечает следующее. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со 410 ГК РФ . Прекращение обязательства зачетом «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.»

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены полностью, и с учетом однородности встречных требований, суд посчитал возможным проведение взаимозачета по первоначальному и встречному искам:

- в части взыскания суммы договорной неустойки (3 624 702 руб 39 коп неустойки (удовлетворенный первоначальный иск)– 3 370 084 руб 27 коп неустойки ( удовлетворенный встречный иск) = 254618 руб. 12 коп. неустойки – с ответчика по первоначальному иску).

- в части взыскания суммы госпошлины (41124 руб (с ответчика по первоначальному иску) – 39850 руб 42 копейки (с ответчика по встречному иску) = 1274 рубля (с ответчика по первоначальному иску)

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества "КАМАЗ" г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: РТ, <...> пользу Акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", г.Камбарка (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: УР, г.Камбарка, ул.в/б 136 неустойку в размере 3624702(Три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот два) рубля 39 копеек, 41 124 (Сорок одну тысячу сто двадцать четыре) рубля госпошлины.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", г.Камбарка (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: УР, г.Камбарка, ул.в/б 136 в пользу Публичного Акционерного общества "КАМАЗ" г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: РТ, <...> неустойку в сумме 3370084 (Три миллиона триста семьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля, 39850 (Тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 42 копейки госпошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В окончательном варианте взыскать с Публичного Акционерного общества "КАМАЗ" г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: РТ, <...> пользу Акционерного общества "136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты", г.Камбарка (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: УР, г.Камбарка, ул.в/б 136 неустойку в сумме 254618 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 12 копеек, 1274 (Одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ, далее в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья Хамитов З.Н.