Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А17-2820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2820/2023
г. Иваново
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Юрьевецкое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2022 №1У/2022 в сумме 915 000 рублей, неустойки за период с 07.06.2022 по 23.03.2023 в сумме 265 350 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 36 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Юрьевецкое» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2022 №1У/2022 в сумме 915 000 рублей, неустойки за период с 07.06.2022 по 23.03.2023 в сумме 265 350 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 36 000 рублей.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2023.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 27.06.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки №1У/2022 от 22.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте в количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 915 000 рублей без НДС и уплачивается в течение 30 дней с момента поставки (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в пункте 4.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной №23 от 05.05.2022 поставило Предприятию товар (уголь, 100 тн) на сумму 915 000 рублей.

Поскольку в установленные сроки товар в полном объеме оплачен не был, претензией от 09.02.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки на определенных условиях. Анализ представленных в дело доказательств (подписанных договора и товарных накладных) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара и его получения ответчиком.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеются подписи ответственных лиц ответчика и оттиски печати организации. Каких-либо замечаний по качеству и количеству товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты товара наступил, товар на сумму 915 000 рублей не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в дело не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2022 №1У/2022 в сумме 915 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.06.2022 по 23.03.2023 в сумме 265 350 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2022 по 23.03.2023 в сумме 265 350 рублей.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023, заключенный между Обществом и ФИО2, а также платежное поручение от 21.03.2023 №163 на сумму 36 000 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 804 рубля в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 34 804 рубля (24 804 рубля расходов по уплате государственной пошлины + 10 000 рублей расходов на представителя).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Юрьевецкое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2022 №1У/2022 в сумме 915 000 рублей, неустойки за период с 07.06.2022 по 23.03.2023 в сумме 265 350 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Юрьевецкое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 915 000 рублей задолженности по договору поставки от 22.04.2022 №1У/2022, 265 350 рублей неустойки за период с 07.06.2022 по 23.03.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023, 34 804 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова