Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А75-11108/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11108/2023
13 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, МО Смольнинское, ул. Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>) о взыскании 47 261 руб. 24 коп.,

при участия представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» (далее – ответчик) о взыскании 47 261 руб. 24 коп. задолженности по договору от 15.02.2019 № 9304215.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 разбирательство по делу № А75-11108/2023 отложено на 06 февраля 2024 г. на 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, против удовлетворения иска возражал, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с прекращением прав управления в спорный период и передачей дома в другую управляющую компанию.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.02.2019 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО УК «Уютный двор» (клиент) заключен договор об оказании услуг видеонаблюдения № 9304215, согласно условиям которого оператор обязуется оказывать заказчику услуги, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата оказанных оператором услуг производится клиентом в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с 01.09 2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность 47 261, 24 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2023 № 6-86-032023-8841107 (л.д. 7).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что с 01.09.2020 функции управления спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «Бионика».

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В данном случае судом установлено, что из представленного протокола общего собрания собственников помещений МКД от 09.08.2020 № 1 следует, что собственники реализовали свое право выбора способа управления МКД в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ путем проведения общего собрания, принятия соответствующих решений, в том числе расторжения договора управления с ООО УК «Уютный двор» и заключения договора управления с ООО «Бионика» с 01.09.2020.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая период образования задолженности (с 01.09 2020 по 31.12.2020) суд пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определениями арбитражного суда от 18.09.2023, 16.11.2023 истцу неоднократно предлагалось представить письменные мотивированные и нормативно обоснованные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Указанные определения истцом не исполнены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев