Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А50-7663/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7663/2024
16 августа 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2024 года



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Воткинский завод" (427430, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (614068, пермский край, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, процентов,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт (онлайн участие);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2024, диплом, паспорт

установил:

акционерное общество "Воткинский завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по контракту № 133-2311862 от 17.05.2023 по Спецификации № 1 к контракту за период с 15.09.2023 по 05.04.2024 в размере 14 935 541 руб. 76 коп., по спецификации № 2 к контракту за период с 21.10.2023 по 09.04.2024 в размере 1 574 088 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 09.04.2024 в размере 2 295 510 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, сослался на нарушение истцом сроков оплаты авансовых платежей; сторонами вносились изменения в конструкцию 3-х станков; нарушение сроков поставки вызвано причинами, которые находились вне контроля поставщика; требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно нарушение. Также ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, в соответствии с контрактом № 133-2311862 от 17.05.2023 (далее - Контракт), в редакции ДС № 1 от 22.06.2023, заключенным в рамках соглашения с Минпромторгом РФ о предоставлении субсидии № 22412.4462571.16.063 от 26.12.2022, ООО «Первая строительная компания» (далее -Ответчик, ООО «ПСК») обязалось поставить, а АО «Боткинский завод» (далее - Истец) оплатить токарно-карусельные станки с ЧПУ (далее - оборудование), в количестве и в соки, установленные в Спецификациях № 1 и № 2.

Цена контракта составляет .154 434 600,00 руб., в том числе НДС 20% (п. 7.1 контракта, в редакции ДС № 1 от 22.06.2023).

Согласно Спецификации № 1 к контракту, в редакции ДС № 1 поставке подлежит токарно-карусельный станок с ЧПУ мод. СК 5116, в количестве 8 шт., стоимостью 137 275 200 руб. со сроком поставки 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно Спецификации № 2 в редакции ДС № 1 от 22.06.2023, поставке подлежит токарно-карусельный станок с ЧПУ мод. СК 5116, в количестве 1 шт., стоимостью 17 159 400 руб. со сроком поставки 120 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Учитывая дату заключения Контракта 17.05.2023 г. с учетом ДС № 1 от 22.06.2023 г., Ответчик, должен был осуществить поставку оборудования по Спецификации № 1 в срок до 14 сентября 2023 г., по Спецификации № 2 до 20 октября 2023 года.

Как указывает истец, в период исполнения сторонами обязательств по контракту у Истца возникла необходимость внесения изменений в три токарно-карусельных станка с ЧПУ с расположением конвейера для стружки с левой стороны на правую сторону, что привело к внесению изменений конструкции (модификацию) данного оборудования и согласования сторонами данных изменений, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлен соответствующий запрос.

09.09.2023 ответчик согласовал возможность внесения требуемых изменений в указанное оборудование, а также необходимости переноса установленного срока поставки в отношении данного оборудования, а также необходимости переноса установленного срока поставки в отношении данного оборудования на 13-15 дней, о чем уведомил истца.

Истец по умолчанию согласовал ответчику перенос срока поставки в отношении трех станков с измененной конструкцией, итого перенос срока поставки трех станков с низменной конструкцией составляет 24 календарных дня (с 01.09.2024 по 09.10.2023).

Фактическая поставка оборудования Ответчиком Истцу осуществлено в следующие сроки:

1. По уведомлению об отгрузке 1 партии станков (2 шт.) от 22.09.2023.Поставлено 2 станка 01.11.2023 по товарной накладной № 57 от 01.11.2023. Один станок из поставленного по указанной товарной накладной был забракован, отгружен Ответчику для замены, по настоящее время Ответчиком замена данного станка не осуществлена.

2. По уведомлению об отгрузке 2 партии станков (2 шт.) от 04.10.2023.Поставлен один станок - 14.12.2023 по товарной накладной № 66 от 14.12.2023, один станок - 21.12.2023 по товарной накладной № 69 от 21.12.2023.

3. По уведомлению об отгрузке об отгрузке три партии станков (1 шт.) от 23.10.2023. Поставлен один станок - 25.12.2023 по товарной накладной № 70 от 25.12.2023.

4. По уведомлению об отгрузке четыре партии станков (4 шт.) от 26.12.2023. Поставка трех станков с измененной конструкцией, осуществлялась в рамках Спецификации № 1 к контракту, данные станки Ответчиком Истцу поставлены по товарной накладной № 57 от 01.11.2023 в количестве 2 ед. и по товарной накладной № 11 от 05.04.2024 в количестве 1 ед.

В настоящее время поставка 9 ед. оборудования Ответчиком осуществлена в полном объеме.

При этом во время проведения монтажных работ установлен дефект в виде трещины на одной единице оборудования (зав. № 231139) поставленной Ответчиком Истцу по товарной накладной № 57 от 01.11.2023, в связи с чем составлен соответствующий акт от 12.02.2024 и Истцом произведен возврат Ответчику оборудования, имеющего дефект по товарной накладной № ТН/ВЗЗ-2 от 13.02.2024.

Учитывая изложенное, просрочка поставки по Спецификации № 1 к контракту составила 204 календарных дней (с 15.09.2023 по 05.04.2024), просрочка поставки оборудования по Спецификации № 2 к контракту составила 172 календарных дня (с 21.10.2023 по 09.04.2024).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки ответчиком товара.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), Покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от Цены контракта.

Истцом за нарушение сроков поставки товара выдвинуто требование о взыскании с Ответчика неустойки, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 8.2 договоров по Спецификации № 1 к контракту за период с 15.09.2023 по 05.04.2024 в размере 14 935 541 руб. 76 коп., по Спецификации № 2 к контракту за период с 21.10.2023 по 09.04.2024 в размере 1 574 088 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 400 000 руб., с учетом компенсационной функции неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 295 510 руб. 01 коп. суд не находит правовых оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые касаются второго предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не подлежащего применению в настоящем споре.

Применяя данные нормы права, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку товар по договору фактически поставлен, а стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (пункт 7.2), оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Констатировать неосновательное получение ответчиком денежных средств также нет оснований, поскольку они были перечислены ему и приняты им по действующему договору.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

В данном случае истец воспользовался своим правом на начисление ответчику неустойки за просрочку поставки товара.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969 по делу N А40-180355/2021.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>) неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова