Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А43-35729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35729/2020

Нижний Новгород 28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-503),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ПЕНЗХИММАШ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пенза

о взыскании 103 680 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.11.2020,

от третьего лица: не явился.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 103 680 руб. убытков

Определением от 10.11.2020 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением от 24.03.2021 суд по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ПЕНЗХИММАШ+».

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменной позиции по делу ОАО «ПЕНЗХИММАШ+» утверждает о несоответствии поступившего к нему товара условиям договора, заключенного с истцом. Также третье лицо ссылается на неправомерное поведение как истца, так и ответчика, выразившегося в непредставлении паспорта качества товара, выданного предприятием-изготовителем. Подробно доводы третьего лица изложены в письменных пояснениях.

В письменной позиции по делу по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик отзывом от 10.12.2020 и дополнениями к нему иск оспорил в полном объеме, указав на отсутствие доказательств поставки некачественного товара, в частности, что ОАО "ПЕНЗХИММАШ+", проводившей химический анализ проволоки, передан именно спорный товар

Третье лицо отзывом от 12.05.2021 № ПП-330 подтвердило факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании 17.06.2021 истец пояснил, что спорный товар хранится в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Данные пояснения истца приняты судом к сведению.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2021 года объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) на основании счета ответчика (продавца) от 27.02.20 № 64 по платежному поручению от 11.02.3030 № 738 перечислил денежные средства в сумме 103 680 руб. в счет будущей поставки товара – проволоки Св-08Х3Г2СМ диаметром 1,2 мм рядной намотки на каркасы К300.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 27.03.2020 № 104 поставил в адрес истца согласованный товар, предоставив сертификат качества на товар № 131118-1.

Впоследствии, указанный товар передан контрагенту истца – ОАО «ПЕНЗХИММАШ+» в рамках заключенного между ними договора поставки от 27.02.2020 № ННФТР329 по счету от 26.02.2020 № ТР-ННЕЕ-1182. Факт доставки товара подтверждается счетом от 27.03.2020 № 20-01481020849, заказом № 2001481020849 и актом от 06.04.2020 № 1020849/0148 перевозчика – ООО «Деловые линии».

Однако, в процессе приемки товара при проведении химического анализа конечным грузополучателем – ОАО «ПЕНЗХИММАШ+» выявлено несоответствие поставленной проволоки ГОСТ 2246-70 в части содержания химических элементов: марганца (Mn), хрома (Cr) и молибдена (Mo), что подтверждается протоколом испытаний от 08.04.2020 № 733.

Товар ненадлежащего качества возвращен истцу по накладной ООО «Деловые линии» от 14.08.2020 № 20-00361064867.

Претензией от 21.014.2020 № ННТР-00617 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 103 680 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Причинение истцу убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и третьего лица, в рамках возникших правоотношений по договору от 27.02.2020 № ННФТР329 поставлена только одна партия товара - проволока Св-08Х3Г2СМ диаметром 1,2 мм рядной намотки на каркасы К300.

Иной товар наряду с поставкой товара, закупленного у ответчика, истцом третьему лицу не передавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наименование, количество товара, указанные в спецификации № 1 к договору поставки от 27.02.2020, счете на оплату, выставленном истцом третьему лицу, и в универсальном передаточном документе от 27.03.2020 № 104 совпадают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом у ответчика, поставлен третьему лицу в рамках договора поставки от 27.02.2020.

Ссылка ответчика на разницу между номерами плавок № 322, указанный в паспорте на товар истца № ТР-ННТП-7, и № 332, указанным в протоколе испытаний № 733, отклонена судом как несостоятельная.

Исходя из пояснений истца и письменной позиции третьего лица, указанная разница в номерах возникла из-за технической опечатки.

Кроме того, как следует из представленных в дело фотоматериалов упаковки товара, ответчиком на маркировке указан номер плавки 332, этот же номер также указан в сертификате ответчика на товар № 131118-1.

Факт передачи третьему лицу партии товара, поставленной ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 27.03.2020 № 104, подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что товар принят от ответчика 27.03.2020. В момент получения товара истец не мог выявить недостатки в химическом составе, поскольку указанные недостатки в товаре относятся к скрытым, и не могут быть обнаружены в ходе обычной приемки.

Договорными отношениями между истцом и ответчиком не предусмотрен особый срок уведомления о недостатках переданного товара.

Протокол испытаний ОАО «ПЕНЗХИММАШ+» получен истцом 14.04.2020.

Претензия о поставке товара ненадлежащего качества направлена ответчику 21.04.2020, то есть в срок, не превышающий пять рабочих дней, что является разумным сроком.

Между тем, на стадии досудебного урегулирования спора, ответчик возражений на результаты проведенного исследования третьим лицом не заявил.

Кроме того, между сторонами отсутствует договор, регламентирующий поведение сторон при выявлении недостатков в товаре и предусматривающий обязательный вызов представителя поставщика при проведении экспертизы качества товара.

Представленный в материалы дела протокол испытаний материалы ОАО «ПЕНЗХИММАШ+» от 08.04.2020 № 733 составлен не в рамках судебной экспертизы, поэтому составлен надлежащим образом и подтверждает установленные недостатки.

Кроме того, как указывает истец и следует из представленных фотоматериалов, упаковка товара истцом не нарушалась.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в рамках разрешения настоящего спора не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, а также передачи покупателю товара надлежащего качества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доказательств того, что недостатки в химическом составе могли возникнуть по вине истца в материалы дела не представлено

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, проанализировав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела.

Следовательно, требование в части убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 103 680 руб.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Таким образом, суд разъясняет истцу, что товар, переданный по универсальному передаточному документу от 27.03.2020 №104, и находящийся по адресу: <...>, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 за его счет после вступления настоящего решения в законную силу.

Госпошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тюмень 103 680 руб. стоимости некачественного товара, а также 4 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Товар, переданный по универсальному передаточному документу от 27.03.2020 №104, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 за его счет (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб