Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А42-1910/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1910/2023
город Мурманск
22 мая 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ООО «Мурманфишпродактс» о взыскании 1 950 000 ?,

3-е лицо: ООО «СК «Согласие»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, посредством ОнЛайн, личность установлена,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурманфишпродактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 950 000 ?, размер которого определен истцом и ответчиком по соглашению об урегулировании от 26.12.2022 № 21471/2022-1, и возникшего у истца в результате оплаты стоимости фактического восстановительного ремонта судна «Марта Арендзее» (8 622 626,22 ?) застрахованного у истца по полису морского страхования и поврежденного в результате произошедшего 24.01.2022 инцидента по навалу на него т/х «Киев» (виновника инцидента) принадлежащего ответчику, застрахованного по договору страхования средств водного транспорта в ООО «СК «Согласие» возместившего истцу в порядке суброгации части убытка в сумме 5 026 919,55 ?.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие».

В обоснование иска истец указал, что виновником инцидента явилось судно ответчика. Истец оплатил собственнику поврежденного судна стоимость восстановительного ремонта по договору добровольного страхования, часть которого ему возместила страховая компания ответчика. Остальная часть ущерба подлежит возмещению ответчиком, размер которого определен и согласован между истцом и ответчиком соглашением о погашении ущерба.

Ответчик отзыв на иск не представил.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на иск указало, что размер ущерба который подлежит компенсации ответчиком истцу, согласован ими в заключенном соглашении об урегулировании, стороной которого ООО «СК «Согласие» не является.

Ответчик и ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и ООО «СК «Согласие».

К судебному заседанию от ответчика нарочно в суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, мотивированное нахождением представителя ответчика в командировке.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя (в том числе подавшего нарочно в суд в дату судебного заседания ходатайство), а также учитывая отпускной период и не возможность отложения рассмотрения дела на более позднюю дату с соблюдением процессуальных сроков, суд определил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора отклонить и рассмотреть спор по существу по представленным документам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.


Из материалов дела следует, что 09.12.2021 г. судно «Марта Арендзее» МК-0369 МК-0542 (далее – судно «Марта Арендзее»), принадлежащее ООО «Гела», вышло из порта Мурманск в промысловый рейс для осуществления вылова водных биоресурсов и производства рыбной продукции в Баренцевом море.

24.01.2022 в 18 час. 23 мин. (МСК) в Баренцевом море, при следовании судна «Марта Арендзее» с тралом во время выполнения маневра поворота произошло опасное сближение и столкновение с носовой частью правого борта р/с «Киев» М-0206 (далее р/с «Киев»), принадлежащем ответчику.

В результате столкновения судно «Марта Арендзее» получило повреждения корпусных конструкций и судовых устройств.

26.01.2022 класс судна «Марта Арендзее» был приостановлен Российским морским регистром судоходства (далее – РМРС), в связи с чем судно вынужденно приостановило промысел и проследовало в порт Мурманск для проведения восстановительного ремонта. 29.01.2022 судно самостоятельно прибыло в порт назначения, ошвартовано к причалу 31.01.2022.

Судно было предъявлено к внеочередному освидетельствованию РМРС в связи с аварийным случаем до начала ремонта 31.01.2022 и после его завершения 18.03.2022 класс судну восстановлен.

16.03.2022 было поведено дополнительное освидетельствование судна «Марта Арендзее» на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнений (МКУБ) для подтверждения действия ранее выданного свидетельства об управлении безопасностью.

Согласно заключению Ространснадзора от 16.05.2022 № 02-22 по расследованию аварийного случая на море, причиной события послужило следующее:

Вахтенный помощник р/с «КИЕВ»:

- Не вел надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, так же, как и наблюдение с помощью имеющихся всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения, чем нарушил правило 5 МППСС-72,

- Не следил за безопасной скоростью судна, в целях принятия надлежащего и эффективного действия для предупреждения столкновения и остановки судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях плотности движения других рыболовных судов, чем нарушил правило 6(ii) МППСС-72,

- В условиях опасности столкновения не использовал надлежащим образом радиолокационное оборудование, чем нарушил правило 7(b) МППСС-72,

- Не предпринял действий для предупреждения столкновения, чем нарушил правило 8 МППСС-72,

- Управляя судном, обязанным уступить путь другому судну, не предпринял заблаговременных действий для безопасного расхождения, чем нарушил правило 16 МППСС-72,

- Не уступил путь судну, занятому ловом рыбы, чем нарушил правило 18а (Ш) МППСС-72.

Таким образом, вина р/с «КИЕВ» в столкновении установлена заключением Ространснадзора от 16.05.2022 № 02-22.

Судно «Марта Арендзее» на дату спорного инцидента было застраховано у истца по полису морского страхования от 07.04.2021 № 462-78-000501-21 с периодом страхования с 26.04.2021 по 25.04.2022.

В связи с наступлением страхового случая, 27.05.2022 г. страхователь (ООО «Гела») обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.07.2022 истец произвел ООО «Гела» выплату страхового возмещения в сумме 8 622 626,22 ? (п/п от 06.07.2022 № 53857 по страховому акту № 21471/2022-1).

Сумма страхового возмещения была определена на основании сюрвейерского отчета от 24.03.2022 № RU78/019.22/ГО/АШ/од и дополнения к нему.

Таким образом, истец пришел к выводу, что к нему перешло право требования к ответчику как лицу ответственному за убытки на сумму выплаченного страхового возмещения.

Между тем, вина ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая в ходе досудебного урегулирования убытков выплатила истцу 5 026 919,55 ? (п/п от 20.10.2022 № 342285).

29.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании от 26.12.2022 № 21471/2022-1 (т. 3, л.д. 134-135), в соответствии с условиями которого, в связи со спорным инцидентом в рамках урегулирования убытка ответчик обязался в срок до 13.01.2023 выплатить истцу денежные средства в размере 1 950 000 ?.

После уплаты указанной суммы истец отказывается от финансовых претензий, возникших в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по убытку возникшему при столкновении морских судов «Марта Арендзее» и «Киев» 24.01.2022.

Между тем, ответчик нарушил условия соглашения, денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При выборе способа защиты нарушенного права, так и при реализации собственных прав и обязанностей в части исполнении стороной сделки принятых на себя обязательств, в равной степени сторона страховщика должна руководствоваться в том числе принципами положений ГК РФ, корреспондированных лицам оборота, основными положениями общей части гражданского законодательства, общей части обязательственного права, общими положениями раздела видов обязательств ГК РФ, в контексте требований правил страхования страховщика. Поведение стороны должно быть очевидным и последовательным.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныйразмер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае, исполняя условия Договора страхования истец произвел выплату собственнику судна «Марта Арендзее» страхового возмещения в размере определенном по сюрвейерскому отчету от 24.03.2022 № RU78/019.22/ГО/АШ/од и дополнений к нему.

Ущерб по отчету составил 8 622 626,22 ?, частично компенсирован истцу страховой компанией ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 5 026 919,55 ?.

Разницу, подлежащую оплате истцу ответчиком, стороны согласовали в соглашении об урегулировании от 26.12.2022 № 21471/2022-1 в размере 1 950 000 ?.

Причиной инцидента явились виновные действия сотрудников ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Итоговый размер убытков определен стоимостью определенной указанным сюрвейерским отчетом и согласованной сторонами стоимостью подлежащей компенсации ответчиком.

Размер ущерба принимается судом, в том числе в силу правоприменительного подхода отраженного в пункте 12 Пленума № 25, как определенного и установленного с разумной степенью достоверности.

Доказательств добровольной компенсации истцу ущерба в сумме 1 950 000 ? ответчиком не представлено.

Поскольку ущерб в сумме 1 950 000 ? ответчиком не оплачен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

С учетом совокупности изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32 500 ? (п/п от 28.02.2023 № 16957) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурманфишпродактс» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» ущерб в сумме 1 950 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов