Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-146937/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146937/2018
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" (адрес: 190068, <...>, пом. 1-Н, лит. А, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (адрес: 115088, <...>, эт. 2, комн. 2/7; ОГРН: <***>)

третье лицо: АО "Обьединение Ингеоком" (адрес: 119435, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Главстройинжиниринг") о взыскании 5 336 604 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 09.02.2016 № 16.003 и 49 683 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 18.04.2019, которое было отложено на 06.06.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - АО "Объединение "Ингеоком".

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мотивированных возражений на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 836 604 руб. 00 коп. задолженности, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 16.003 (далее – договор).

01.06.2018 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого арендодатель в течение срока действия договора по заявкам арендатора обязался предоставлять на объекты во временное пользование арендатору строительную технику (далее Техника), указанную в Приложении №1 к настоящему договору, а также оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался оказанные услуги принять и оплатить.

Стоимость договора и порядок расчетов установлены в пункте 4 дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 к договору.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается надлежащим образом оформленным актом приема-передачи техники от 03.06.2018 б/н, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 20.09.2018 № 53/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.09.2018, которая оставлена ООО "Главстройинжиниринг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АКМ" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия на стороне ООО "Главстройинжиниринг" задолженности перед ООО "АКМ" по вышеназванному договору в сумме 3 836 604 руб. 00 коп., включая задолженность по арендной плате, услугам по транспортировке, стоимости ремонта и возмещения ущерба, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договорам, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3 836 604 руб. 00 коп. задолженности следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 15.11.2018 № 15/11-2018/1, заключенным с ООО «Юридический консалтинг», платежным поручением от 15.11.2018 № 314.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018 № 15/11-2018/1, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "АКМ" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 № 310, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 183 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" 3 836 604 руб. 00 коп. долга, а также 42 183 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКМ" из федерального бюджета 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 № 310.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров