Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А32-4591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4591/2019
г. Краснодар
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Бизнес Недвижимость», г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: администрация г. Сочи, г. Сочи

- о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Сочи УФССП России но Краснодарскому краю ФИО1 от 16 января 2019 года об освобождении здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи. Центральный район, проспект Курортный, 16.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО2- по доверенности от 27.12.2018,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Бизнес Недвижимость», к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Сочи УФССП России но Краснодарскому краю ФИО1 от 16 января 2019 года об освобождении здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи. Центральный район, проспект Курортный, 16.

Третье лицо по требованию возражал.

Заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 43432/15/23072-ИП на основании исполнительного листа №ФС 000314066 от 11 марта 2015 года об обязании ООО «Бизнес Недвижимость» снести четвертый и пятый этажи здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, д, 16.

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г. Сочи вынесено требование о немедленном освобождении со дня поступлении требования здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи. Центральный район, проспект Курортный. 16.

Заявитель считает данное требование незаконным, нарушающим его права.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 на основании исполнительного листа № ФС 000314066 от 11 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство № 43432/15/23072-ИП - об обязании ООО «Бизнес Недвижимость» снести четвертый и пятый этажи здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, д. 16.

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г. Сочи вынесено требование о немедленном освобождении со дня поступлении требования здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи. Центральный район, проспект Курортный. 16.

Материалами исполнительного производство установлено, что решение суда от 27.06.2014 по делу № А32-11059/2013 не исполнено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда являются основанием для рассмотрения их в деле № А32-11059/2013, по которым был принят судебный акт с учетом возникших новых обстоятельств.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации старший судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб