Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А76-7951/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 7951/2024
02 августа 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНСТРУМЕНТСЕРВИС" г. Москва (ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" г. Озерск Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 751 711,96 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца (Онлайн Связь): ФИО1 – представитель по доверенности №51 от 01.11.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО2 – представитель по доверенности №498-юр от 29.11.2023 года, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНСТРУМЕНТСЕРВИС" г. Москва (ИНН: <***>) 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" г. Озерск Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 3662/2021/10.1-ДОГ от 17.12.2021 в размере 456 590,90 рублей, неустойку в размере 295 121,06 рублей, с последующим начислением неустойки с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а так же почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.04.2024 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать.

Определение от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил рассмотрение дела на 24.06.2024 года.

24.06.2024 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 567 649 рублей 03 копеек;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 291 501 рублей 09 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, рассчитанную с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 840 рублей

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму почтовых расходов в размере 378 рублей 04 копеек, за отправку искового заявления.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 24.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024.

15.07.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 456 590 рублей 90 копеек;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 288 302 рублей 62 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, рассчитанную с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 840 рублей

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму почтовых расходов в размере 378 рублей 04 копеек, за отправку искового заявления.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв до 18.07.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 судебное заседание отложено на 26.07.2024.

В судебном заседании 26.07.2024 объявлен перерыв до 29.07.2024.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО ТПК «ИнструментСервис» (Истец) и ФГУП «ПО «МАЯК» (Ответчик) заключен Договор поставки товара № 3662/2021/10.1 от 17.12.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить товар-калибры резьбовые в количестве, комплектности и качестве, определенным в спецификации (Приложение № 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору.

В соответствии с п. Б.1 Договора товар подлежит оплате в сумме 2 566 619 рублей 40 копеек, включая НДС.

Поставщик осуществил поставку следующим образом:

Дата поставки

УПД поставленного товара

Сумма

Дата

оплаты

(план)

Просрочка

Сумма оплаты

Дата

Долг

22.02.2022

№ 25 от 22.02.2022

10 410,00

17.03.2022

18.03.2022

10 410,00

04.04.2022


20.10.2022

№113 от 20.10.2022

1 568 559,60

11.11.2022

11.11.2022

12 .11.2022

1 070 153,99

12.01.2023

387 347,48






111 058,13

17.01.2024


20.10.2022

№114 от 20.10.2022

52 162,20

11.11.2022

12.11.2022

52 162,20

30.12.2022


30.11.2022

№126 от 30.11.2022

352 608,60

21.12.2022

22.12.2022

328 508,48

15.11.2023

24 100,12

09.12.2022

№130 от 09.12.2022

91 091,40

30.12.2022

31.12.2022

91 091,40

23.01.2023


12.01.2023

№3 от 12.01.2023

184 881,00

01.02.2023

02.02.2023

166 791,14

08.02.2023

18 089,86

24.03.2023

№27 от 24.03.2023

176 943,60

14.04.2023

15.04.2023

239 360,68

23.08.2023

25 764,32

29.05.2023

№45 от 29.05.2023

88 181,40

20.06.2023 '

21.06.2023




22.06.2023

№ 52 от 22.06.2023

32 828,40

13.07.2023

14.07.2023

31 825,68

28.08.2023

1 002,72

22.09.2023

№ 84 от 22.09.2023

8 953,20

13.10.2023

14.10.2023

8 666,80

13.10.2023

286,40

ИТОГО


2 566 619,40



2 110 028,50


456 590,90


Согласно п. Б.3 Договора оплата осуществляется после поставки и в соответствии с п. 2.4.2 Договора, 100% цены поставленного товара выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Истец осуществил поставку товара в полном объеме согласно условиям Договора. Ответчик в полном объеме оплату не произвел. Задолженность составляет 456 590 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 3.3 и 11.7.2 Договора Истцом направлена досудебная претензия Ответчику Исх. № 371/2023 от 15.11.2023 (код РПО 14318088021712), которая получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 Особенных условий договора, за нарушение сроков поставки, установленных п. В.З. Особенных условий договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из сумм, подлежащих оплате Поставщику по договору.

Поставка Истцом осуществлялась партиями. Только первая партия была поставлена в пределах срока исполнения обязательства по поставке (товарная накладная № 25 от 22.02.2022), все остальные партии товара были поставлены с нарушением сроков поставки.

На основании п. 3.1. особенной части договора, ФГУП «ПО «Маяк» правомерно начислило и удержало неустойку из сумм, подлежащих оплате по договору, о чем Вам было сообщено письмами: 193-10.1-10.1/37802, 193-10.1-10.1/39313, 193-10.1-10.1/3384, 193-10.1-10.1/12805, 193-10.1-10.1/27089, 193-10.1-10.1/27509,193-10.1-10.1/33499.

Общий размер удержанной неустойки составил 567 649,03 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 и от 07.02.2012 N 12990/11).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлены в адрес истца уведомления о произведении удержания суммы неустойки.

Истцом факт пропуска срока поставки и получения указанных уведомлений не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком правомерно осуществлено удержание неустойки из суммы, подлежащей к оплате.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком неверно производен расчет неустойки.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 02.10.2023.

На основании изложенного, суд считает обоснованный следующий расчет неустойки произведенный истцом:

Дата

поставки

(план)

Дата

поставки

(факт)

УПД

поставленного

товара

Цена товара

Дата

начисления

неустойки

Количество

дней

просрочки

Ставка

Сумма неустойки

16.04.2022

22.02.2022

№ 25 от 22.02.2022

10 410,00

02.10.2022

0
0,10%

0,00

16.04.2022

20.10.2022

№ ИЗ от 20.10.2022

1 568 559,60

02.10.2022

18

0,10%

28 234,07

16.04.2022

20.10.2022

№ 114 от 20.10.2022

52 162,20

02.10.2022

18

0,10%

938,92

16.04.2022

30.11.2022

№ 126 от 30.11.2022

352 608,60

02.10.2022

59

0,10%

20 803,91















16.04.2022

09.12.2022

№ 130 от 09.12.2022

91 091,40

02.10.2022

68

0,10%

6 194,22

16.04.2022

12.01.2023

№3 от 12.01.2023

184 881,00

02.10.2022

102

0,10%

18 857,86

16.04.2022

24.03.2023

№ 27 от 24.03.2023

176 943,60

02.10.2022

173

0,10%

30 611,24

16.04.2022

29.05.2023

№ 45 от 29.05.2023

88 181,40

02.10.2022

239

0,10%

21 075,35

16.04.2022

22.06.2023

№ 52 от 22.06.2023

32 828,40

02.10.2022

263

0,10%

8 633,87

16.04.2022

22.09.2023

№ 84 от 22.09.2023

8 953,20

02.10.2022

355

0,10%

3 178,39


ИТОГО






138 527,83

Таким образом, суд считает, что ответчик правомерно произвел удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате Поставщику по договору согласно п. 3.1 Особенных условий договора в размере 138 527,83 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на сумму 318 063, 07 руб..

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 302,62 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз.1 п. 8.1 Договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что им оплачена истцу сумма неустойки в размере 111 058,13 руб. за период с 22.002.2022 по 13.10.2023 судом отклонен как не доказанный, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения № 1010 от 17.01.2024 следует, что ответчиком оплачена сумма 111 058, 13 руб. с назначением платежа: «оплата зп материалы по сч-ф № 113 от 20.10.2022». Ссылка ответчика о том, что в назначении ошибочно указано данное назначение судом отклонена как не доказанная.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 288 302,62 руб. за период с 18.03.2023 по 13.02.2024, неустойки с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 318 063,07 руб., исходя из расчета 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 378,04 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции в подтверждение направления ответчику иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, с учетом вышеизложенных оснований, а также частичного принятия решения в пользу истца считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 81,40% от общего объема заявленных требований обществом. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 307,72 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 18 034 рублей по платежному поручению № 63 от 28.02.2024 рублей, за требование о взыскании долга в размере 751 711,96 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований до суммы 744 893,52 рублей соответствующий размер государственной пошлины составляет 17 898 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 136 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 14 570 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНСТРУМЕНТСЕРВИС» по договору поставки № 3662/2021/10.1 от 17.12.2021 долг в сумме 318 063,07 руб., неустойку в сумме 288 302,62 руб. за период с 18.03.2023 по 13.02.2024, неустойку с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 318 063,07 руб., исходя из расчета 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 570 руб., судебные издержки в сумме 307,72 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНСТРУМЕНТСЕРВИС» из федерального бюджета госпошлину в суме 136 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева