Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А75-6432/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6432/2017
07 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Аптечная база» (628433, Ханты-Мансийский автономный округа, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 896 479 рублей 73 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 25.04.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 86АА2018809 от 21.12.2016,

от третьего лица – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Аптечная база» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 896 479 рублей 73 копеек по государственному контракту от 14.01.2016 № 0387200009115002078-2015.564734.

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2017 в 10 час. 45 мин., судебное заседание назначено на 31.05.2017 в 10 час. 50 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором просило исключить Службу контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из числа участников арбитражного процесса.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0387200009115002078-2015.564734 от 14.01.2016 (далее – контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2016 году, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.1. контракта).

Общая цена контракта составляет 179 295 945 рублей 90 копеек (п. 2.1. контракта).

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что любые споры, разногласия и требования, возникающие из Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 11.1. Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 31 декабря 2016 года. С 1 января 2017 года обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 3.3.1. контракта исполнитель обязался оказать услуги в сроки, предусмотренные Контрактом. По требованию Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий Контракта (пункт 3.3.3. контракта).

Пунктом 3.3.6. контракта исполнитель обязался выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) исполнитель обязался обеспечить отпуск продукции гражданам по предъявленным рецептам в сроки, установленные действующим законодательством; обеспечить хранение продукции, в том числе соблюдение особых условий хранения для термолабильных препаратов в соответствии с требованиями регламента хранения продукции.

Вместе с тем, как полагает истец, вышеуказанные положения контракта были не исполнены ответчиком, в подтверждением чего в материалы дела представил Акт №ВП-147/2016 о результатах внеплановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» от 14.10.2016 (л.д. 27-68), из которого следует, что в нарушение пункта 1.3. Контракта в период с 14.01.2016 по 31.07.2016 исполнителем по контракту не оказывались услуги по обеспечению лекарственными препаратами за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2016 году в 114 административно-территориальных единицах и населенных пунктах Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, что в 3 раза меньше требуемой потребности в количестве мест оказания услуг. Кроме того, выявлено нарушение условий хранения лекарственных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику требование об оплате неустойки за нарушение условий контракта в соответствии с пунктами 7.1., 7.4. контракта.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 896 479 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, ответчик не согласился с требованиями истца, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, настаивал, что услуги были оказаны ответчиком надлежавшим образом.

Согласно пунктам 5.1.-5.6. контракта приемка услуг на соответствие их требованиям, установленным в Контракте, производится за отчетный месяц. Исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика реестр рецептов (приложение №3), Акт об оказанных услугах. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным Контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения исполнителя, на основании которого заключен Контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. Стороны подписывают Акты об оказанных услугах за каждый месяц. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 5.6 Контракта. Обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Исполнитель в установленный в уведомлении (п. 5.6) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить Исполнителю требование о расторжении Контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в том числе, требования истца № 977 от 27.03.2017, а также текста искового заявления, в качестве нарушения условий государственного контракта, явившихся основанием для предъявления настоящего иска в суд, истцом указываются обстоятельства, изложенные в Акте Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016.

Вместе с тем, указанные доводы (как основание для удовлетворения иска) судом отклоняются, при этом суд принимает во внимание, что из буквального толкования пункта 1.3. контракта (в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ) не следует, что сторонами согласован какой либо перечень населенных пунктов, в которых исполнителем должны оказываться услуги, а также принимает во внимание выводы суда, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 (дело №5-248-1302/2017).

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг за период с февраля 2016 года по январь 2017 года, а также экспертных заключений следует, что услуги по государственному контракту от 14.01.2016 № 0387200009115002078-2015.564734 исполнены исполнителем в соответствии с условиями государственного контракта. Акты оказанных услуг подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг ответчиком подтверждается материалами дела и заявителем (истец) в установленном порядке не опровергнут, уведомлений о выявленных недостатках относительно объемов и качества услуг (составленных в порядке, установленном разделом 5 контракта) в дело не представлено, подписанные сторонами акты и экспертные заключения не оспорены, заявлений о фальсификации актов выполненных работ, экспертных заключений в материалы дела не поступало.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев