Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А67-10322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10322/2019
г. Томск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2019 № 15,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10322/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» 634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 325,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее – ООО «УПТО-ТГС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») о взыскании 406 022,40 рублей, в том числе 403 200 рублей задолженности по договору о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19, 2 822,40 рублей неустойки за период с 27.08.2019 по 09.09.2019, а также неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 206 325,50 рублей, в том числе 200 511 рублей основного долга, 5 814,50 рублей неустойки за период с 27.08.2019 по 24.10.2019 (т. 1, л.д. 122-123).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 12.07.2019 по 28.07.2019 по вине ответчика допущен сверхнормативный простой плавкрана продолжительностью 168 часов, обязанность по оплате простоя ответчиком не исполнена.

ООО «ДомСтрой» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, не имеется оснований для начисления платы за простой плавкрана, так как 11.07.2019 директор ответчика лично уведомил уполномоченного представителя истца об остановке оказания услуг до подхода следующих барж, ожидаемых 25-26 июля 2019 года. Таким образом, с 12.07.2019 истец не простаивал под погрузкой, а, будучи уведомленным заказчиком о сроках следующей погрузки, осуществлял ремонт крана. Факт осуществления ремонта в спорный период подтверждается судовым журналом, а также может быть подтвержден показаниями свидетелей. В нарушение пунктов 2.4, 3.5-3.7 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 сторонами не составлялись ежедневные акты выполненных работ, в которых должно было быть отражено время простоя. Истец неверно толкует пункт 2.4 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19, в котором речь идет о простое судна под погрузкой груза на баржу, а не о простое вследствие отсутствия отгрузки в период ожидания следующей заявки. Истцом неверно выполнен расчет количества часов простоя и размера платы за простой, а именно, не учтен нормативный простой в количестве 2 часов (который должен исчисляться после каждого из перерывов для отдыха в течение рабочего дня) и необходимость округления часов простоя в случае фактического простоя продолжительностью до 30 минут. В силу пунктов 4.2, 5.2 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 при наличии простоя более 2-х часов истец вправе был отозвать плавкран на другие заказы, не допустив тем самым начисления большой суммы платы за простой.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4. Ходатайство мотивировано тем, что данные лица могут подтвердить извещение истца об окончании отгрузки и факт осуществления ремонта плавкрана.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. При этом наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат совокупность письменных доказательств, достаточных для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей не имеется.

Кроме того, известные ФИО3 сведения об обстоятельствах дела изложены ею в служебной записке от 29.07.2019 (т. 1, л.д. 141); у суда не имеется оснований полагать, что данный свидетель может сообщить иные сведения, отличные от изложенных письменно. Факты нахождения водного транспортного средства истца на причале и осуществления ремонта транспортного средства не оспариваются сторонами и не требуют дополнительного подтверждения свидетелями.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности обжалования оглашенного судом в настоящем судебном заседании определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела. При этом на момент разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком не подана апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, подача такой жалобы является предположительной, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае не подлежат применению. Поскольку дело рассмотрено судом в том же судебном заседании, в котором оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ответчик вправе заявить возражения относительно отказа в объединении дел при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац четвертый пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УПТО-ТГС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДомСтрой» (заказчиком) и ООО «УПТО-ТГС» (исполнителем) заключен договор о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора выполнить для заказчика работы по погрузке груза на внутренний водный транспорт заказчика (далее – ПРР) груза: плита дорожная в количестве ориентировочно – 4641 штук (партиями), вес одной плиты 4,2 тонны в ежедневном режиме с 09-30 до 20-30 часов (с перерывом с 12-00 до 12-30 и с 17-00 до 17-30). Объем каждой партии указывается в заявке заказчика, направленной исполнителю за три дня до начала оказания услуг (т. 1, л.д. 9-12, 16).

Согласно пункту 5.2 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 заказчик обязан обеспечить необходимую ритмичность подачи груза для ведения ПРР, не допуская простоя плавкрана более 2 часов, или оплатить стоимость простоя плавкрана.

В случае допущения сверхнормативного простоя в погрузке партии груза по вине заказчика заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость простоя плавкрана под погрузкой из расчета – 2 000 рублей, без учета НДС 20 %, за каждый час простоя, начиная с третьего часа до момента возобновления погрузки. Время часа с 00 минут до 30 минут округляется до 0 часов (простой не начисляется), время часа с 31 минуты по 59 минуту округляется до 1 часа. Время простоя фиксируется в судовом журнале плавкрана и считается достоверным, при этом представители заказчика вправе фиксировать время погрузки, простоя из данных судового журнала. По окончании рабочего дня общее время простоя за день фиксируется сторонами в акте выполненных работ, подписанном сторонами (пункт 2.4 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19).

Согласно пункту 6.4 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения.

ООО «ДомСтрой» направило ответчику заявку о предоставлении плавкрана 26.06.2019 для оказания услуг по погрузке дорожной плиты в количестве 1270 штук (т. 1, л.д. 13).

ООО «УПТО-ТГС» исполнило обязательства по предоставлению плавкрана, что ответчиком не оспаривалось.

Письмом от 29.07.2019 вх. № 36 ответчик уведомил истца о невозможности доставки груза в результате падения воды ниже уровня в месте разгрузки и аннулировании заявки заказчика (т. 1, л.д. 20-21).

В период с 12.07.2019 по 28.07.2019 допущен сверхнормативный простой плавкрана продолжительностью 168 часов, о чем истцом составлены акты от 25.07.2019 № 1, от 29.07.2019 № 2 (т. 1, л.д. 17, 19).

На оплату стоимости сверхнормативного простоя плавкрана истцом выставлен счет-фактура на общую сумму 403 200 рублей, составлен акт выполненных работ от 30.07.2019 № 00000132 (т. 1, л.д. 24, 25).

Письмом от 02.08.2019 № 153 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов о простое (т. 1, л.д. 26)

По расчету истца, задолженность ответчика за сверхнормативный простой плавкрана с учетом неотработанного аванса составила 200 511 рублей.

Претензией от 15.08.2019 № 139 ООО «УПТО-ТГС» потребовало от ответчика оплатить стоимость простоя (т. 1, л.д. 66-68).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УПТО-ТГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт предоставления обществом «УПТО-ТГС» плавкрана на основании заявки ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В период с 12.07.2019 по 28.07.2019 допущен сверхнормативный простой плавкрана под погрузкой продолжительностью 168 часов, что подтверждается данными судового журнала № 21-34/292-2019 (т. 1, л.д. 27-65), актами простоя судна под погрузкой от 25.07.2019 № 1, от 29.07.2019 № 2.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости сверхнормативного простоя плавкрана, требование ООО «УПТО-ТГС» о взыскании с ООО «ДомСтрой» 200 511 рублей задолженности по договору о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что оснований для начисления платы за простой плавкрана не имелось, поскольку истец уведомил ответчика об остановке оказания услуг до подхода следующих барж, ожидаемых 25-26 июля 2019 года, судом не принимается.

Обязанность ответчика по обеспечению необходимой подачи груза для ведения погрузочных работ, не допуская простоя плавкрана, прямо установлена договором от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19.

Указывая на то, что истец в спорный период, за который начислен простой, был извещен о необходимости приостановить оказание услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности, письменные уведомления истца о приостановлении исполнения договора. Телефонограмма от 11.07.2019 таким доказательством не является, поскольку она составлена ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 140). Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2020, опроверг соответствие телефонограммы содержанию состоявшегося телефонного разговора, пояснил, что ответчик не сообщал о необходимости приостановить исполнение договора, а, напротив, просил ожидать подхода барж с грузом.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период простоя истец не имел возможности оказывать услуги плавкрана ввиду осуществления ремонта плавкрана, также отклонена судом.

Действительно, как следует из судового журнала плавкрана, в период простоя на плавкране осуществлялись ремонтные работы. Между тем, как указал истец, данные работы носили текущий характер и не препятствовали оказанию услуг по погрузке груза на внутренний водный транспорт в случае прибытия барж с грузом. Данные пояснения истца согласуются с видами работ, осуществлявшихся на плавкране (ремонт пожарного насоса, санитарного насоса, освещения, крана душевой и т.п.), а также с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что проводившиеся работы могли быть в любое время остановлены и не являлись препятствием для оказания услуг ответчику в случае наличия фронта работ. Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период он представлял груз для погрузки, однако осуществление погрузки оказалось невозможным по причине проводившегося ремонта плавкрана.

Указание ответчика на то, что сторонами не составлялись ежедневные акты выполненных работ, в которых должно было быть отражено время простоя, является формальным и не опровергает сам факт простоя. Условия пунктов 2.4, 2.5 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 распространяют свое действие на случаи непродолжительного простоя в течение одного рабочего дня, в то время как в рассматриваемом случае имелся длительный простой на протяжении 17 рабочих дней, поэтому ежедневное отражение факта простоя в соответствующих актах не являлось обязательным, обстоятельства простоя могли быть отражены в актах, составленных за весь период простоя. Ответчиком оспаривается сам факт наличия простоя плавкрана по его вине, в связи с чем несоставление ежедневных актов о простое не нарушает права и законные интересы ответчика.

Суждение ответчика о том, что в пункте 2.4 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 речь идет о простое судна под погрузкой груза на баржу, а не о простое вследствие отсутствия отгрузки в период ожидания следующей заявки, также не свидетельствует о необоснованности исковых требований общества «УПТО-ТГС». Тот факт, что пункт 2.4 договора сформулирован применительно к случаям непродолжительного простоя в течение одного рабочего дня, который может иметь место в том числе при погрузке партии груза на баржу, не исключает право истца требовать оплаты продолжительного простоя, возникшего вследствие длительного неприбытия груза. Иное толкование пункта 2.4 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 противоречило бы существу данного договорного условия и выраженной в нем согласованной воле сторон, направленной на компенсацию потерь исполнителя, вызванных невозможностью использования плавкрана в период ожидания погрузки груза, предоставляемого заказчиком.

Суд не может согласиться и с доводом ответчика относительно того, что истцом неверно выполнен расчет количества часов простоя. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Вопреки утверждениям ответчика, истцом учтен нормативный простой в количестве 2 часов, исчисляемый с начала простоя (09 часов 30 минут 12 июля 2019 года); оснований для округления часов простоя не имелось, поскольку не допускался фактический простой продолжительностью до 30 минут. Суждение ответчика о том, что нормативный простой должен учитываться в каждый рабочий день, а также после каждого из перерывов для отдыха в течение рабочего дня, противоречит буквальному толкованию пункта 2.4 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 и существу сложившихся отношений.

Довод ответчика о том, что в силу пунктов 4.2, 5.2 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 при наличии простоя более двух часов истец вправе был отозвать плавкран на другие заказы, не опровергает обоснованность требований истца об оплате времени простоя. Указанными пунктами договора право истца отозвать плавкран не предусмотрено, а установленное пунктом 9.2 договора возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от договора является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.4 договора от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19 в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате стоимости сверхнормативного простоя плавкрана, истец правомерно начислил неустойку за период с 27.08.2019 по 24.10.2019 в размере 5 814,50 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ДомСтрой».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» 206 325 рублей 50 копеек, в том числе 200 511 рублей задолженности по договору о выполнении погрузочных услуг от 19.06.2019 № ДУ-03-06/19, 5 814 рублей 50 копеек неустойки за период с 27.08.2019 по 24.10.2019, а также 7 127 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 213 452 (двести тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.10.2019 до момента полного исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» из федерального бюджета 4 073 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.09.2019 № 706.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин