Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-234178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234178/20-69-855
13 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (692443, <...>, КАБИНЕТ 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (692446, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>),

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (690012, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ПИХТОВАЯ УЛ., ЗД. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2.603.117.657,29 руб., неустойки в размере 144.261.220, 47 руб.,

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 28.06.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 01.12.2022г. от третьих лиц: 1) ФИО4, уд., дов. № 8-20-2023/Дов-4316 от 01.12.2023г.

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» о взыскании задолженности в размере 2.603.117.657,29 руб. по договору, за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 года и неустойки в размере 144.261.220,47 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика 1.873.548.858,86 руб., составляющих сумму налоговых обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Суд рассмотрев поданное ходатайство, приходит к вводу, что фактически истец заявил новое требование, которое не было заявлено изначально, поскольку при обращении с иском, истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги, основанные на одних доказательствах, а в уточнении исковых требований изменил предмет иска с суммы задолженности на сумму налоговых обязательств по уплате

НДФЛ и страховых взносов, основанные на иных фактически обстоятельствах (основание иска).

С учетом вышеизложенного суд рассматривает дело по изначально заявленным требованиям.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и Прокураты города Москвы против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года по делу № А51-19490/2018 ООО «ДХК Бор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2020 года конкурсным управляющим ООО «ДХК Нор» утвержден ФИО5.

01 апреля 2016 года между ООО «Дальнегорский ГОК» - Принимающая сторона и ООО «ДХК Бор» - Направляющая сторона был заключен договор № ИС-65-2016.ЮО о предоставлении труда работников (персонала) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Направляющая сторона направляет к Принимающей стороне работников (персонал) для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами, заключенными между Направляющей стороной и работниками, в интересах, под управлением и контролем Принимающей стороны.

Стоимость услуг (вознаграждение) по направлению работников Направляющей стороны для выполнения трудовых функций на рабочих местах у Принимающей стороны за отчетный период определяется соглашением сторон и указывается в Акте согласования стоимости услуг по предоставлению груда работников Направляющей стороны на рабочих местах Принимающей стороны. Под отчетным периодом стороны условились считать один календарный месяц (п.4.1. договора).

Обязательство по оплате суммы вознаграждения за услуги и возмещению расходов Направляющей стороны, связанных с исполнением обязательств по Договору, исполняется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (п.4.4. договора).

За период с 01 января 2018 года по 31 июля 2020 года ООО «ДХК Бор» в рамках договора оказаны услуги на общую сумму 2 603 117 657,29 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний Актами оказанных услуг за период с 01.01.2018г. по 31.07.2020г.

Согласно сведений, предоставленных Банком о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДХК Бор», от ООО «Дальнегорский ГОК» в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед ООО «ДХК Бор» за период с 01 января 2018 года по настоящее время денежные средства не поступали.

17 сентября 2020 года в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» был направлен запрос № 15 о предоставлении сведений о выплатах, произведенных ООО «Дальнегорский ГОК» в рамках договора. Запрос был получен ООО «Дальнегорский ГОК» 22 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответа на запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор» Лагутина В.А. до настоящего времени не поступило, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора, в период его действия ООО «Дальнегорский ГОК» ежемесячно дополнительно возмещает ООО «ДХК «БОР» расходы, связанные с выполнением обязательств по Договору:

- затраты ООО «ДХК «БОР» на оплату труда работников, которые были направлены для выполнения трудовых функций на рабочих местах ООО «Дальнегорский ГОК»;

- расходы ООО «ДХК «БОР» на оплату пособий по временной нетрудоспособности работников;

- расходы ООО «ДХК «БОР» на оплату командировочных работников, которые были начислены или выплачены работникам за период нахождения в командировке по поручению ООО «Дальнегорский ГОК»;

- иные расходы, которые будут признаны сторонами обоснованными и связанными с исполнением обязательств по настоящему Договору и подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, ответчик обязался возмещать расходы истца, связанные с выполнением обязательств по договору, то есть стороны предусмотрели, что возмещению подлежат только те расходы, которые будут понесены истцом в ходе исполнения обязательств по договору.

Таким образом, сначала истец должен был понести траты по исполнению своих обязательств, в соответствии с п. 4.3 договора, и только потом

Вместе с тем, в материалы дела, истцом не представлено доказательств несения им расходов на заявленную сумму иска.

При этом суд критически относится к представленным в материалами дела актам оказанных услуг, поскольку их общая сумма составляет всего 57.566.200 руб., что свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленных требований.

Кроме того, данные акты также не подтверждают количество направленных работников в адрес ответчика, нет поимённых списков сотрудников направленных на работы к ответчику, данных о несении расходов по каждому сотруднику в спорный период.

При этом, суд также критически относится и к спискам сотрудников, представленных ответчиком, поскольку данные списки не скреплены ни подписями

сторон, ни печатями организаций, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, которые по его мнению свидетельствуют о том, что именно он нес бремя по выплате заработной платы и оплате иных расходов, предусмотренных п. 4.3 договора, которые также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что данные физические лица, являются работниками истца, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, размера исковых требований, как в части суммы основного долга, так и в части суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены судом и отклонены, как не состоятельные и не относящиеся к предмету заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (692443, <...>, КАБИНЕТ 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков