Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-15635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-15635/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Прокуратуре Советского района города Казани, г.Казань о признании незаконными требования прокуратуры Советского района г. Казани прокуратуры Республики Татарстан от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» и действия прокуратуры Советского г. Казани прокуратуры Республики Татарстан по проведению в отношении ООО «Ак таш» проверки в период с 17 по 20 ноября 2023 г.,

с участием:

от заявителя– представить ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №11, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по удостоверению, по доверенности от 10.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Ак Таш", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Прокуратуре Советского района города Казани, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконными требования прокуратуры Советского района г. Казани прокуратуры Республики Татарстан от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» и действия прокуратуры Советского г. Казани прокуратуры Республики Татарстан по проведению в отношении ООО «Ак таш» проверки в период с 17 по 20 ноября 2023 г.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии требований, выдержек из  нормативно-правовых актов.

В судебном  заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного письма  Генеральной  прокуратуры Российской Федерации от 25.07.2023 №8-12-2023.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как указывает заявитель, 26.04.2024 ООО «Ак таш» в ходе рассмотрения УФАС по Нижегородской области дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Ак таш» ФИО3 по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ заявителю стало известно о проведении прокуратурой Советского района г. Казани в отношении ООО «Ак таш»  незаконной проверки.

В частности, представитель прокуратуры Советского района г. Казани на заседании антимонопольного органа 26.04.2024 г. и на основании ходатайств представителя ФИО3 и определений антимонопольного органа об истребовании сведений от 08.04.2024 г. по делам №№ 052/04/14.55-3080/2023, № 052/04/14.55-3081/2023 в материалы административных дел представил требование прокуратуры Советского района г. Казани от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа».

При этом рассматриваемые дела об административных правонарушений 21.11.2023 с последующей передачей в УФАС по Нижегородской области были возбуждены прокурором Советского района г. Казани в связи с несоблюдением, по мнению прокуратуры района, установленного договором субподряда срока завершения строительства госпиталей в гг. Курск, Белгород.

Из текста требования прокуратуры от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 следует, что основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях явились результаты проведенной в отношении ООО «Ак таш» проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В последующем на основании требования от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 сотрудники прокуратуры района в отношении ООО «Ак таш» проведены проверочные мероприятия, в ходе которых отбирались письменные объяснения – 20.11.2023 г., 22.11.2023 г., истребованы и ООО «Ак таш» представлены необходимые для проверки документы

По мнению заявителя, ненаправление в адрес  ООО «Ак таш»  ответчиком  уведомления  о предстоящей  проверки, о ее цели, основаниях и предмете , свидетельствует о несоблюдении  прокуратурой Советского  района  г.Казани   требований п.3  ст.21 Федерального  закона  от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации».

Заявитель в заявлении указывает, что требование прокуратуры от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 и действия по проведению проверки в период с 17 по 20 ноября 2023 г. в отношении ООО «Ак таш» являются  незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности на участие в проверке, предоставление доказательств, в связи с  чем, общество обратилось  в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинаются исчисления трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении бездействием их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-0, от 22.11.2012 года N 2149-0 и от 17.06.2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 5 марта 2009 года N 253-0-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0 и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Согласно материалам дела, с заявлением о признании незаконным требования прокуратуры Советского района г. Казани прокуратуры Республики Татарстан от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа», ООО «Ак таш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  21.05.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Суд считает, что о наличии  оспариваемого  требования прокуратуры Советского района г. Казани от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023, заявителю  стало известно   с момента получения им указанного  требования  и  дачи ответа  на указанное  требование письмом ООО «Ак таш»,  датированного 20.11.2023 №ЮО-5.

Заявитель, в силу своей заинтересованности, был вправе при получении требования прокуратуры от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023  воспользоваться правом на его обжалование. Однако данным правом заявитель не воспользовался, чем не проявил должной в данной ситуации заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого требования, заявителем  не заявлялось.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. N 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Данный подход с очевидностью исходит из того, что потенциальные, либо действительные стороны судебного спора, как правило, имеют противоположные интересы. И если речь идет, например, о состоявшемся судебном акте, то одна из сторон вполне может быть заинтересована в его обжаловании и отмене, а другая - в его сохранении. Соответственно, восстановление срока на обжалование обычно представляет интерес для одной стороны спора, но нежелательно для другой. Таким образом, недостаточно обоснованное восстановление процессуального срока,  по меньшей  мере,  ставит заинтересованную сторону  спора в приоритетное положение относительно иной стороны.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования требования прокуратуры Советского района г. Казани от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований  заявителя о признании  незаконным требования прокуратуры Советского района г. Казани прокуратуры Республики Татарстан от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» заявленных требований.

В части  требований  заявителя  о признании  незаконным действий прокуратуры Советского г. Казани прокуратуры Республики Татарстан по проведению в отношении ООО «Ак таш» проверки в период с 17 по 20 ноября 2023 г., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 2 статьи 21 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года N 304-АД15-19173 по делу N А46-6534/2015).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Материалами административных дел подтверждается, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области поступили постановления о возбуждении  производства  по  делам  об административных  правонарушениях  от  21.11.2023  и иные материалы в  отношении должностного  лица – директора ООО «Ак таш» ФИО3, ответственность  за которые предусмотрены ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Одной из возможных мер выявления и пресечения административного правонарушения является составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из пунктов 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Законодательно прямо не предусмотрен порядок и форма оформления результатов проверки (информации), проведенной по поручению прокуратуры в рамках статей 21 и 22 Закона о прокуратуре.

В рамках настоящего спора административные дела считаются возбужденными с момента вынесения постановления прокурором.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена по инициативе прокуратуры, в целях осуществления прокурорского надзора за исполнением  законодательства в сфере государственного  оборонного  заказа.

Наличие  достаточных  данных , полученных в  ходе  надзорных мероприятий, позволяет  прокурору  вынести  постановление  о возбуждении  дела  об административном  правонарушении.

Следовательно,  дела об административных  правонарушениях  возбуждаются  независимо  от  наличия  решения  о проведении  прокурорской проверки, поскольку прокурор может  непосредственно  выявить  нарушение  закона.

На основании  изложенного, суд приходит к выводу,  вынесение обществу  требования прокуратуры  Советского  района  г.Казани от 17.11.2023 г. № 02-01-05/2023 не противоречит  действующему  законодательству  и не связано с  обязательным вынесением  решения  о проведении  проверки  в  отношении  конкретного  хозяйствующего субъекта.

После возбуждения дел  об административных правонарушениях  взаимоотношения с ООО «Ак Таш» осуществлялись в рамках  законодательства  об административных  правонарушениях.

Оценка  соблюдения права  на  защиту  привлекаемого  лица, порядка  извещения,  ознакомления   с материалами  дела, а также  иные  требования, предусмотренные ст.ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ  дана  определениями  заместителя руководителя  Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по Нижегородской  области  от 23.05.2024 о возвращении  постановлений  прокурора  и  других материалов.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки не соответствуют положениям ст.21, ст. 22 Закона о прокуратуре, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина