Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А55-4659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 сентября 2020 года

Дело №

А55-4659/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ЮРИСТОВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №603»

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие»

О взыскании 295 771 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» «СОВЕТ ЮРИСТОВ» (Истец), с учетом принятого определением суда от 07.08.2020 уточнения, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №603» (Ответчик) о взыскании 295 771 руб. 84 коп., в том числе задолженность в размере 246 022 руб. 96 коп. за коммунальных услуги за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 и пени в размер 49 748 руб. 88 коп. руб. 74 коп. за период 11.04.2017 по 05.04.2020.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и произвел в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора от 20.02.2020 купли-продажи права требования дебиторской задолженности замену истца Общества с ограниченной ответственностью «УК «Равновесие» на Общество с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ЮРИСТОВ», а также в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Общество с ограниченной ответственностью «УК «Равновесие» к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 03.03.2020 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> приняты решением от 21.12.2016 избрана с 01.003.2017 управляющей организацией ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие».

В указанном доме расположены нежилые помещения общей площадью 435,1 кв.м., Подв: комнаты №№16-22,43,44; 1этаж: комнаты №№28-37, 60-62, (кадастровый номер 63:01:0641001:1959), принадлежащее ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2020.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, истец указывает, на наличие задолженность у ответчика в размере 246 022 руб. 96 коп. по коммунальным услугам за период с 01.03.2017 по 30.06.2019.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие» направило в адрес ответчика претензию от 01.07.2019, содержащую просьбу оплатить задолженность, а также пени.

Направленная 02.07.2019 ответчику претензия возращена органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст.ст. 36,37,39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общегоимущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бременирасходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.

Согласно пункту 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств несения расходов по общему содержания имущества не представил, следовательно, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 246 022 руб. 96 коп. за коммунальных услуги за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил и предъявил к взысканию пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 в размер 49 748 руб. 88 коп. руб. 74 коп.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пеней, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени с 11.04.2017 по 05.04.2020 в размер 49 748 руб. 88 коп. руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ЮРИСТОВ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1291 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №382 от 12.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №603» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ЮРИСТОВ» 295 771 руб. 84 коп., в том числе: 246 022 руб. 96 коп. - задолженность за период с 01.03.2017 по 31.03.2019, 49 788 руб. 88 коп. – пени за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 8915 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ЮРИСТОВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1291 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №382 от 12.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева