Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А78-2286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2286/2021
г.Чита
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору на поставку продукции № 4/1-5 от 14 ноября 2019 года за период с 25.12.2020 по 11.02.2021 года в размере 756 553,38 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 43 от 23 декабря 2020 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10 марта 2021 года;

установил:

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – КГСАУ «Забайкаллесхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции № 4/1-5 от 14 ноября 2019 года в размере 771 663,24 руб., неустойки за период с 25.12.2020 по 11.02.2021 года в размере 771 663,24 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/6-21 от 1 февраля 2021 года.

В судебном заседании 19 мая 2021 года представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлены дополнение к отзыву от 19 мая 2021 года с приложением копий акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-26.04.2021, платежных поручений № 104 от 7 апреля 2021 года, № 207 от 23 апреля 2021 года, № 113 от 15 апреля 2021 года и № 115 от 16 апреля 2021 года, отчета об отправке по электронной почте.

В судебном заседании 19 мая 2021 года от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому КГСАУ «Забайкаллесхоз» просит взыскать с ООО «Арсенал» неустойку по договору поставки за период с 25.12.2020 по 11.02.2021 года в размере 771 663,24 руб., с приложением копий платежных поручений № 104 от 7 апреля 2021 года, № 207 от 23 апреля 2021 года, № 113 от 15 апреля 2021 года и № 115 от 16 апреля 2021 года.

Протокольным определением суда от 19 мая 2021 года уточнение исковых требований принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 19 мая 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 26 мая 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

25 мая 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки с приложением копий отчета об отправке по электронной почте, расчета процентов, договора микрозайма № М/32-20 от 25 декабря 2020 года, сведений с сайта в сети Интернет, справочной информации о ключевой ставке ЦБ РФ.

В судебном заседании 26 мая 2021 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по договору за период с 25.12.2020 по 11.02.2021 года в размере 756 553,38 руб.

Протокольным определением суда от 26 мая 2021 года уточнение исковых требований принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы заявления и указал, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем и начислена неустойка, предъявленная к взысканию.

Представитель ответчика доводы истца оспорила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просила снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы сторон (до и после перерыва в судебном заседании), установил следующие обстоятельства по делу.

Между КГСАУ «Забайкаллесхоз» (поставщик) и ООО «Арсенал» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 4/1-5 от 14 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 57-62), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, на условиях, согласованных в настоящем Договоре и приложении к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных настоящим Договором и приложении порядке.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1)

Согласно пункту 2.1 Договора цена на продукцию определяется в Приложении.

В силу пункта 2.2 Договора оплата за поставляемую продукцию производится покупателем на расчетный счет поставщика с момента подписания акта приема-передачи продукции в течение 3-х банковских дней.

Факт поставки подтверждается накладной (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату, предусмотренную пунктом 2.2 настоящего Договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно приложению к Договору стоимость поставляемой продукции в количестве 14 042 м3 составляет 6 991 700 руб.

Поставка продукции осуществлялась партиями, что подтверждается товарными накладными № 00000320 от 31 декабря 2019 года на сумму 4 616 700 руб. (т. 1, л.д. 64) и № 00000321 от 31 декабря 2019 года на сумму 2 375 000 руб. (т. 1, л.д. 69).

По актам приема-передачи от 27 ноября и 20 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 66-67) истцом ответчику передана продукция в общем количестве 14 042 м3.

ООО «Арсенал» произвело оплату стоимости продукции по платежным поручениям (т. 1, л.д. 70-78), а также с учетом письма о взаимозачете денежных средств № 24/2020 от 24 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 82-83), на общую сумму 6 220 036,76 руб.

14 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 14 сентября 2020 года № 183/15 (т. 1, л.д. 79-80), в которой просил погасить задолженность по спорному Договору.

Претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между КГСАУ «Забайкаллесхоз» (поставщик) и ООО «Арсенал» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 4/1-5 от 14 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 57-62), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, на условиях, согласованных в настоящем Договоре и приложении к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных настоящим Договором и приложении порядке.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2.1 Договора цена на продукцию определяется в Приложении.

В силу пункта 2.2 Договора оплата за поставляемую продукцию производится покупателем на расчетный счет поставщика с момента подписания акта приема-передачи продукции в течение 3-х банковских дней.

Факт поставки подтверждается накладной (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату, предусмотренную пунктом 2.2 настоящего Договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно приложению к Договору стоимость поставляемой продукции в количестве 14 042 м3 составляет 6 991 700 руб.

Поставка продукции осуществлялась партиями, что подтверждается товарными накладными № 00000320 от 31 декабря 2019 года на сумму 4 616 700 руб. (т. 1, л.д. 64) и № 00000321 от 31 декабря 2019 года на сумму 2 375 000 руб. (т. 1, л.д. 69).

По актам приема-передачи от 27 ноября и 20 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 66-67) истцом ответчику передана продукция в количестве 14 042 м3.

Факт приемки товара по Договору ответчик не отрицает, следовательно, оплата по Договору должна быть произведена ответчиком в срок до 25 декабря 2019 года.

На момент обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском ООО «Арсенал» произвело оплату стоимости поставленной продукции по платежным поручениям (т. 1, л.д. 70-78), а также с учетом письма о взаимозачете денежных средств № 24/2020 от 24 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 82-83), на общую сумму 6 220 036,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату, предусмотренную пунктом 2.2 настоящего Договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции по Договору ответчиком выполнены с нарушением срока, неустойка начислена истцом (с учетом уточнения) на оставшуюся сумму основного долга только за период с 25.12.2020 по 11.02.2021 года в размере 756 553,38 руб.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса (исходя из применения 18% годовых).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленной ко взысканию неустойки, усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату, предусмотренную пунктом 2.2 настоящего Договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

При этом предусмотренный Договором порядок ответственности сторон (раздел 6 Договора) существенно различается (для покупателя предусмотрена неустойка в размере 2% от неоплаченной стоимости продукции, а для поставщика – в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса).

В свою очередь, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки в размере 2% от неоплаченной суммы продукции является явно несоразмерным, поскольку по общему правилу банковский процент за неисполнение обязательств в период расчета неустойки составлял 4,25 % годовых, тогда как по условиям Договора размер процентов составляет 730% годовых за неисполнение обязательства (2% х 365 дней).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (2%), соотношение размера неустойки и длительности неоплаты поставки продукции, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по Договору до суммы 94 569,17 руб. (ориентировочно 0,25 % за каждый день просрочки оплаты поставки продукции с учетом периодов просрочки, указанных истцом в расчете неустойки, от неоплаченной стоимости продукции по Договору).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования КГСАУ «Забайкаллесхоз» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по Договору в размере 94 569,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 28 285 руб., принимая во внимание погашение ответчиком основного долга по Договору в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 613313 от 09 марта 2021 года государственная пошлина в размере 148 руб. (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на поставку продукции № 4/1-5 от 14 ноября 2019 года за период с 25.12.2020 по 11.02.2021 в размере 94 569,17 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 285 руб., всего – 122 854,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 613313 от 09 марта 2021 года государственную пошлину в размере 148 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин