Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-221322/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-221322/23-40-2509
г. Москва
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авто-профи" (623780, Свердловская обл., Артемовский район, Артемовский город, ФИО1 переулок, дом 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 27.02.2017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт качества" (127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Лесная ул., д. 43, этаж 4, пом. I – ком. 46, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2003, ИНН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг по перевозке грузов по договору №02-п-3 от 02.05.2023г. в размере 676 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-профи" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стандарт качества" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по перевозке грузов по договору №02-п-3 от 02.05.2023г. в размере 676 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. направлена сторонам и третьему лицу, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

22.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 26.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 02-П-З от 02.05.2023г., по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять в пункт назначения груз, вверенный ему заказчиком, либо уполномоченным им грузоотправителем, и выдавать его грузополучателю, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке груз и оплачивать его перевозку.

В соответствии с п. 2.3 договора, обязанности перевозчика по доставке груза являются исполненными при передаче груза грузополучателю.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов по маршрутам: Обухово-Симферополь, стоимостью 243 200 руб., ФИО2, стоимостью 98 000 руб., Обухово-Волгоград стоимостью 100 000 руб., Обухово-Симферополь, стоимостью 235 000 руб.

Таким образом, по спорному договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 676 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, транспортными накладными с отметками об отправлении и получении груза №11122 от 23.07.2023г., № 11122 от 23.07.2023г., № 230002569 от 23.07.2023г., № 230005330 от 05.08.2023г., 230005342 от 05.08.2023г., № 11317 от 06.08.2023г. № 230005341 от 06.08.2023г., № 11317 от 06.08.2023г., № 230005341 от 06.08.2023г., № 230002735 от 06.08.2023г., № 230002735 от 06.08.2023г., № 11316 от 05.08.2023г., № 11316 от 05.08.2023г., № 230002730 от 05.08.2023г.

В соответствии с п. 3.2.5 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги по перевозке груза по выставленному перевозчиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в разделе 11 договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выставленные счета не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 676 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга в размере 676 000 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N А65-5938/2013).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены заявки на перевозку грузов опровергается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг перевозки грузов автомобильным транспортом на сумму 676 000 руб., задолженность в указанном размере является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка соблюдения спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела присутствует претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 029-23 от 22.09.2023г. заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Аспект» (исполнитель), платежное поручение N 635 от 25.09.2023г. на сумму 25 000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт качества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-профи" долг по договору №02-п-3 от 02.05.2023г. в размере 676 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 520 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.