Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А39-14721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14721/2019

город Саранск19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"

к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс"

о взыскании 180000руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.01.2020, диплом ОК №77451 от 16.02.2012, ФИО3, по доверенности от 13.11.2019, диплом КУ №19872 от 26.06.2013,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" о взыскании 180000руб. задолженности по договору хранения №8 от 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу №А55-2524/2015 открытое акционерное общество "ЗИФ Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО5 исковые требования по существу не оспорил, в отзыве в частности указал, что собранием кредиторов ОАО "ЗИФ Плюс" от 17.05.2019 принято решение по возложению на конкурсного управляющего ФИО4 обязанности по расторжению спорного договора и возврату имущества, переданного истцу, однако указанное решение собрания кредиторов исполнено не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 18 апреля 2019 года между ФКП "Саранский механический завод" (Хранитель) и ОАО "ЗИФ Плюс" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. (Поклажедатель) заключен договор №8, в соответствии с которым Хранитель обязался на основании лицензии (Приложение 2) хранить до востребования Поклажедателем имущество (врывчатые вещества), переданное Поклажедателем и возвратить имущество в сохранности на основании акта приема-передачи, а Поклажедатель обязался оплачивать Хранителю вознаграждение за хранение имущества 30000рублей в месяц на основании счета, выставляемого Хранителем в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Факт передачи на хранение имущества подтверждается представленными в дело товарными накладными №1, №2 от 23.04.2019, подписанными конкурсным управляющим ФИО4 без замечаний.

В период с мая по октябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по хранению имущества на сумму 180000руб.

Направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг №9у от 01.07.2019, №6у от 25.07.2019, №7у от 25.07.2019, №12у от 31.08.2019, №15у от 30.09.2019, №17у от 31.10.2019 на общую сумму 180000руб., последний не подписал, возражений не заявил, услуги не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 с требованием оплатить оказанные услуги осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Кодекса).

В пункте 1 статьи 896 Кодекса установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Кодекса виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Статья 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) относит к лицензируемым видам деятельности такие виды деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.

Поскольку переданное на хранение имущество является объектом гражданских прав, в отношении которого введены ограничения оборотоспособности, его хранение должно осуществляться исключительно лицом, имеющим соответствующую лицензию, предусмотренную статьей 12 Закона №99-ФЗ.

Как следует из пояснений истца, у ответчика отсутствует необходимая лицензия, в связи с чем арбитражным управляющим ФИО4 в целях исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве был заключен спорный договор с истцом, имеющим соответствующую лицензию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона №127-ФЗ к требованиям кредиторов по текущим платежам, удовлетворяемым в первую очередь, относятся требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу статьи 134 Закона №127-ФЗ истребуемые истцом платежи являются текущими и требование истца подлежит рассмотрению в настоящем деле.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг по хранению имущества в период с мая по октябрь 2019 года не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Факт нахождения переданного на хранение имущества у истца в спорный период подтверждается также уведомлением ответчика от 25.11.2019 о передаче указанного имущества в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по Договору услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 6400руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 180000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6400руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин